Transcendentalni argument za Boga

Propovijedajte zboru
Religija
Ikona religija.svg
Suština stvari
Govori o vragu
Čin vjere

The transcendentalni argument za postojanje Boga ( OZNAČITI ) je argument u sferi pretpostavljena apologetika . Tvrdi da logika , moral , iznanostu konačnici pretpostaviti do teistički svjetonazor , kao Bog morabiti 'izvor' logike i morala. Drugim riječima, jerGoddiditje tvrdio da jest odgovor dosvako pitanjeuepistemologija, Bog nužnopostoji.

Ovaj je argument prvi predložio Immanuel Kant 1763. u svom djeluJedini mogući argument u prilog demonstraciji postojanja Boga, ali odbačen kad je ušao u svoje kritično razdoblje. Široko je diskreditirana još od znanstvenihprosvjetljenje, pa je prirodno i dalje izuzetno popularan kod korisnika Kršćanski teolozi i filozofi.

Sadržaj

Pregled

Format

Osnovna ideja TAG-a jest da određene stvari za koje ateisti pretpostavljaju da su istinite mogu biti istinite samo ako postoji Bog. Oni uključuju pretpostavku da je moguće logičko zaključivanje, da je znanstveno zaključivanje opravdano i da postoje (apsolutni) moralni standardi. Kao takvo, kada ateist opovrgava teistički argument koristeći logiku, podriva položaj Biblija o određenim temama koristeći znanstvene dokaze ili tvrdi da postojanje zla je nespojivo s konceptom ansvemoguć,sveznajućii moralno savršen Bog , TAG tvrdi da ateist u stvaranju ovih argumenata pretpostavlja Božje postojanje. Tvrdi da, jer logika i znanost (znanje) ne mogu postojati bez Boga, te da je za definiranje 'zla' potrebanobjektivni standardto je također nemoguće bez Boga .

Moderni nastupi

U svom suvremenom obliku kršćani TAG pretežno koriste preciznije od gore navedenog formata.Kršćanski apologetipokušaj 'dokazivanja' da logika, znanost i objektivni moral pretpostavlja Judeo-kršćanski svjetonazor (iako nekako isključujući islam , koji je razvijen na isti skup (i) svjetonazora ).

Problemi s TAG-om

Problemi podijeljeni s drugim ispričavajućim argumentima

Jedan od najčešćih problema koje kršćanska apologetika ima jest taj da generalizirana formulacija (tj. Argument minus sveta knjiga) ne argumentira posebno za bilo kojeg određenog boga (bogove). Obično se ovaj problem jedinstvenosti rješava korištenjem Biblija , svođenje argumenta na 'moja je knjiga svetija od vaše' ilikružniargumenti slični drugim argumentima za postojanje kršćanskog Boga.

Problemi specifični za TAG

Problem morala

Glavni članak: Argument iz morala , Teorija božanske zapovijedi

TAG tvrdi da (objektivni) moral ne može postojati bez Boga. To postavlja pitanje: Budući da apologeta tvrdi da postoje razlike između dobrog i neispravnog,Temelje li se razlike isključivo na Bogu?



  • Ako nije, tada rečeni moral već postoji bez Boga.
  • Ako je , tada se javlja sljedeći problem:
    • Iz Božje perspektive nema razlike između dobrog i neispravnog (ako postoji, taj dio morala postoji bez Boga) i više nije smislena izjava da se kaže da je Bog dobar ili moralno savršen.
    • Bog ima problema s bilo kime priopćavati razlike između dobrog i lošegna autentičan način.

Drugo je pitanje: Postoji li moral uopće?

Problem znanja

TAG tvrdi da je znanje o Bogu nemoguće, a objašnjenje je sljedeće:

  1. 'Kako znaš da je istina?' može se primijeniti na objašnjenje nečegado beskonačnosti, tako da beskonačni regres je stvorena.
  2. Bogkoristi se kao završivačbeskonačnog regresa: sposobnost Boga da prekine beskonačni regres dolazi od Njegove svemoć .
  3. Stoga , Bog postoji.

Problem s takvim argumentom je sljedeći:

  • Postoje izjave koje su dovoljno same po sebi razumljive da ne dolazi do beskonačnog nazadovanja. Oni se zovu Aksiomi . Na temelju njih grade se znanja koja se mogu graditi iz deduktivnog zaključivanja.
    • Primjer može biti konceptMislim dakle jesampo Rene Descartes .
    • Tvrdnja da je Bog dovoljno sam po sebi razumljiv da bi bio aksiom pati od problema jedinstvenosti: Ako vam treba Sveto pismo kako biste pokazali da je samorazumljivi Bog vaša verzija Boga, onda to nije samo po sebi razumljivo.
    • Ako točka je pomaknuta sugerirati da je Biblija ta koja se sama po sebi razumije ...
      • Budući da je apologeta već tvrdio da Boga treba pretpostaviti, bilo jebibliolatrija(jer je Biblija izjednačena s Bogom) ili jestkružno rasuđivanjejer svaki od njih podrazumijeva drugoga i oboje moraju biti pretpostavljeni.
  • Ako prekid dolazi iz Božjeg sveznanja, problem je u tome što Bog ima problema s bilo kim prenijeti znanjena autentičan način. Ako će otkriveno znanje proćivalidacijeposlije, zatim:
    • Nema razloga vjerovati da Bog jest potrebno biti uključen .
    • Nije li ovoizazivanje / ispitivanje / ocjenjivanješto vam Bog govori, a samim time većinu vremena čini pogrešnu stvar?

Transcendentalni argument za nepostojanje Boga (TANG)

Michael Martin , pokojni ateistički profesor filozofije, tvrdio je da se potpuno isti argument može koristiti za argumentiranje nepostojanja Boga. Argument ide na sljedeći način:

Logika

Logika pretpostavlja da su njezini principi nužno istiniti. TAG-ovim argumentom Bog je stvorio sve, uključujući logiku; ili je barem sve, uključujući logiku, ovisno o Bogu. Međutim, ako logiku stvara ili ovisi o Bogu, to nije potrebno - ona ovisi o Bogu. A ako su principi logike ovisni o Bogu, oni logično nisu nužni i Bog ih može promijeniti na Božjem fiatu. Tako Bog može promijeniti zakone identiteta kako bi ih u nekom trenutku učinio nevaljanima, dajući izjave koje nisu iste kao oni sami. Budući da je logika ovisna o Bogu kao jednoj od njegovih tvorevina, tvrditi da Bog ne može mijenjati zakone logike otpuhuje Božje svemoć . Kao rezultat toga, tvrdnja da je logika ovisna o Bogu je lažna.

Znanost

Znanost pretpostavlja Uniformitarijanizam . Odnosno, toprirodni zakonje uvijek djelovao kao i danas i nije bilo kršenja takvih zakona. Međutim, kršćanstvo pretpostavlja i verziju Boga koja daječudesa, što je po definiciji izravno kršenje ovih zakona. Stoga znanost pretpostavlja nepostojanje bilo kakvih bogova koji daju čudo ( Bog (e) koji nemajuikaddajte čuda spadaju u kategoriju Magisteria koja se ne preklapa te su tako kompatibilniji). Ako se argument pomakne to Uniformitarijanizam je lažno, zatim cijeli znanstvena metoda (dio predviđanja / dizajna eksperimenta / reproduciranja) i naknadnoznanosttreba odbaciti i više nema smisla reći da znanost pretpostavlja boga. U svakom slučaju, ova je alternativa prilično snažno potkopana golemim nizom informacijskih znanosti koje su nam omogućile nakupljanje uniformističkih pretpostavki.

Moralnost

Glavni članak: Teorija božanske zapovijedi

Ako moral pretpostavlja Boga, dotični bi se moral kategorizirati kao varijacija teorije božanske zapovijedi, jer moralne obveze ovise o volji Božjoj. Međutim, to dovodi do sljedećih problema:

  • Koji bog (i): tvrditi da su spisi jedne točno određene religije svodi slučaj na: 'Moja je knjiga bolja od vaše knjige'. Da bi situacija bila gora, svi sveti spisi daju ponešto drugačije (iako, široko sličan ) popis moralnih obveza koje treba slijediti, a tumačenje odlomaka iz istih spisa također može biti različito. Budući da ne postoji racionalan način za pomirenje razlika, a da se ne pribjegne argumentu koja je knjiga točna, moral u tom smislu nije baš objektivan.
  • Budući da je Bog navodno stvorio takav moral,može li Bog to promijeniti?
    • Ako Bog to može promijeniti na svom mjestu, onda moral nije objektivan.
    • Takav moral ionako nikad ne bi bio objektivan, jer se ne bi odnosio na Boga. Da bi moral bio objektivan, morao bi biti jednoliko primjenjiv na sve moguće aktere, u svako moguće vrijeme, u svim mogućim kontekstima, što znači da ne bi smio bitimoguće, ako postoji objektivni moral, zamisliti vrstu za koju (na primjer) ubijanje bi bilo manje pogrešno .
    • Ako Bog ne može promijeniti ono što je stvorio, onda Bog to ne može bitisvemoguć.

Kao rezultat, moral koji pretpostavlja Boga ne može biti objektivan, a objektivni moral ne pretpostavlja Boga.

Kako pobiti nekoliko osnovnih TAG zamki

Apolog TAG-a mogao bi dati sljedeću izjavu:

Ako Jahve postoji, on je dakle arbitar krajnjeg moralnog autoriteta, kojim uspoređujemo i uspoređujemo vlastite etičke standarde. Stoga oni koji tvrde da Bog ne postoji, ne mogu objasniti moral, a da ne budu zlobno kružni; jer računati na moral kao novonastalo svojstvo naše evolucijske baštine znači tvrditi da su naša osjetila, rasuđivanje i pamćenje valjani prema vlastitim dokaznim standardima. Kako onda ateist može reći da su njegova subjektivna iskustva objektivno valjana ako ne postoji apsolutni moralni standard prema kojem bi se moglo suditi o njima? Stoga, čak i oni koji poriču postojanje Boga, zahvaljujući činjenici da su ipak moralno zdravi, pokazuju Njegovo osnovno postojanje.

Problem s ovom izjavom je višeznačan. Prvo, čak i ako biste mogli dokazati osnovno postojanje određenog boga, ne bi nužno slijedilo da je on / ona / on arbitar apsolutnog moralnog autoriteta. Zapravo, ako je određeni bog za kojeg je dokazano da postoji doista bog Biblije, Jahve, bilo koja tvrdnja da je on stoga arbitarapsolutni moralpo definiciji značilo bi da biblijsko izvještavanje o Njegovim raznim zapovijedima da siluju, ubijaju i uništavaju one koji ne vjeruju u Njega predstavlja lažno izvještavanje o Njegovim stvarnim zapovijedima ili savršeno točno izvještavanje o božanstvu koje drži dodrugačiji standardmoralnosti od bilo kojeg ispravno mislećeg ljudskog bića.

Drugo, nije istina reći da ateistički svjetonazor ne može predstavljati apsolutni standard morala. Zapravo, jedini razlog zbog kojeg se za početak poziva na takav crno-bijeli apsolutistički stav o moralu jest taj što služi u svrhu teološkog razmišljanja, a ne zato što je logički valjan preduvjet. U stvarnosti su ljudska etika i moral više nijansiraniji. Ono što je na jednom kraju ljestvice moralno, a na drugom nemoralno, ne znači da sive nijanse ne mogu i ne postoje između. Popularno znanstveni autor i neuroznanstvenik Sam Harris je ovo nazvao moralnim krajolikom; vrhovi i donji dijelovi ponašanja koji su uravnoteženi između potreba i uvjerenja pojedinca i potreba i uvjerenja njegovih ili njezinih bližnjih; 'Ne čini nekome drugome ono što ne želiš da ti čine' - Konfucije, 500. pne. Drugim riječima, moral nije nužno objektivni i apsolutni kod koji je dio komponenata svemira, itekako bi mogao biti subjektivni koncept / misaoni sustav zasnovan na ljudskom iskustvu, razumu, empatiji itd. Koji se kontinuirano mijenjaju i razlikuju se za različite civilizacije.

Kršćanski apologeti, unatoč tome, šire i kapitaliziraju ideju da je ljudski moral ili apsolutno zdrav ili apsolutno pokvaren, upravo zato što zaobilazi njihovu vlastitu kvalifikacijsku izjavu 'akoBog postoji 'u osnovnom prijedlogu TAG-a - kako bi tonalitet njihova cjelokupnog prijedloga izgledao ravnomjerno uravnotežen. Ali upotreba riječi 'ako' krajnje je neiskrena. Čini da je izjava istinita ili netačna; da postoje dvije jednako vjerojatne mogućnosti u pogledu prirode, karaktera i osnovnog postojanja apsolutnog arbitra morala na stolu. No, predlažući da X i Y mogu proizlaziti samo iz Z, isključuje mogućnost da X i Y mogu biti i novonastalo svojstvo A. Nadalje, karakterizira A kao nesposobnog za računanje X i Y, jer zapravo X i Y su potrebni samo da bi se u prilog prijedlogu utvrdilo da bog postoji, a ne da bi se pobilo njegovo postojanje.

Igrajući kartu vjere

Analogno razmotrite sljedeći razgovor :

  • Osoba A: 'Možete li u mislima zamisliti da netko leti oko ove prostorije bez ikakvog očitog izvora energije?'
  • Osoba B: 'Da. Imam bujnu maštu i vidio sam mnogo filmova o superherojima. '
  • Osoba A: 'Mogu letjeti po ovoj sobi, samo mlatarajući rukama i nogama.'
  • Osoba B: 'Ovo moram vidjeti! Dokaži!'
  • Osoba A: 'Prvo morate prihvatiti da bi zakoni gravitacije, ako bih mogao letjeti, bili ukinuti.'
  • Osoba B: 'Vidim kako to možete pomisliti, ali kako da znam da ne nosite skrivenu žicu?'
  • Osoba A: 'Morate mi vjerovati; moraš prihvatiti da ja ne varam. '
  • Osoba B: 'U redu, zbog argumenata, vjerujem vam. Sad skoči u zrak, kao što je i obećano. '
  • Osoba A: 'Kao što sam već objasnio, ako bih mogao letjeti, zakoni gravitacije bi bili ukinuti. I sami ste već priznali da lako možete zamisliti kako bih izgledao da letim po sobi bez pomoći. Stoga mogu letjeti . '
  • Osoba B: 'Potražite liječnički savjet.'
  • Osoba A: 'Nedostaje vam vjere, iako je (sic) dokaz sada pred vama. Samo si bliskog uma i žao mi te je. '

Mnogo je sličnih semantičkih zamki riječi i kružnih zaključivanja ugrađenih u TAG apologetiku, o kojima raspravaskeptik/ pozitivni agnostik /ateist, nepoznat s TAG-omnačin radamože lako pasti. No, kako god bili formulirani osnovni argumenti TAG-ove isprike, koliko god inzistiran bio sugovornik da je zapravo skeptik taj koji ' otvori im um ', neizbježna je činjenica da TAG ne uspije proći prvi osnovni test da li predstavlja ili nije logički valjan prijedlog, budući da pretpostavlja osnovno postojanje onoga na što se temelje njegove vlastite tvrdnje, ali koji se ne možeobjektivno demonstriran.

Facebook   twitter