• Wiki

Razgovor: Thomas Sowell

Ovaj članak sadrži informacije o jednom ili više njihžive osobe. Člancima o živim ljudima mora se rukovati pažljivo, jer su oni otvoreniji za pravne prijetnje. Čvrsto se pozovite na sve sporne navode; nereferencirane navode treba ukloniti. Ako se na ovoj stranici iznose pravne prijetnje, uputite potencijalnog parničnika naRationalWiki: Pravna pitanja; nemoj komunicirati s njima.

Sadržaj

• 1 Je li ovo
• dva Jačanje članka (zvani mamac za trol)
• 3 Zlatni standard lud?
• 4 Ovaj citat
• 5 Je li Sowell dobre vjere?

Je li ovo

Je li to isti (Afroamerikanac) Thomas Sowell koji je povezan kaoargument sramotieliminirati dobrobit (približno na isti način kao i Clarence Thomas se citira kako bi se dokazalo da afirmativna akcija nije potrebna)?Sunce Osaka(razgovor) 01:51, 7. rujna 2013. (UTC)

Jako puno. Libertarijanci iz bilo kojeg razloga imaju slabost prema tokenizmu. Ironično, s obzirom na to da liberale vole nazivati ​​'opsjednutima rasom'.ClothCoat(razgovor) 01:56, 7. rujna 2013. (UTC)

Jebote sveti. Vidio sam ovog tipa kojeg je citirao 'ugledan'slobodnjaci svugdje i uvijek sam imao dojam da je on uobičajeni čikaški školarac.Sunce Osaka(razgovor) 02:04, 7. rujna 2013. (UTC)

Da, vidio sam ga na youtubu i zaključio da je samo još jedan slobodar, pa sam bio ravnodušan. Istražujući ovaj članak otkrio sam koliko je zapravo lud.ClothCoat(razgovor) 05:10, 7. rujna 2013. (UTC)

Ne baš ludo kao što je ova stranica napisala o njemu. Mnogo njegovih kontroverznijih stavova vrlo je dobro argumentirano, iako ne uvijek savršeno. Tvrditi da je 'lud' smiješno je. Ostavimo pristranosti po strani u ovim raspravama.

Jačanje članka (zvani mamac za trol)

Kako stoji, članak je uglavnom zbirka njegovih najluđih stavova. Nemojte me krivo shvatiti, to mora biti tamo, ali bilo bi puno snažnije kad bismo dali i kritike glavnih ideja njegova 'uglednijeg' djela. Nisam upoznat ni s jednim njegovim izvornim doprinosom ekonomiji Chicago-ite, ako je uopće dao. Znam da je sociolog William Julius Wilson bio jako kritičan prema njegovom radu, npr .: http://www.nytimes.com/1984/06/24/books/hurting-the-disadvantaged.html Nabukodonozor(razgovor) 22:26, ​​7. rujna 2013. (UTC)

IIRC, zadnji put kad sam o njemu čitao na Wikipediji, optužio jeVeliko društvokao pokušaj da crnci postanu ovisni o dobrobiti (što se lako može razotkriti usporedbom statistike u drugim razvijenim zemljama).Sunce Osaka(razgovor) 22:49, 7. rujna 2013. (UTC)

Uz to što sam poboljšao članak kritizirajući Sowellovo nestalno djelo (vlada zaista nije stvorila više nezaposlenosti nego pad burze?), Bilo bi mi drago kad bi systop nadzirao ovaj članak kako bi ga zaštitio od vandalizma ako je potrebno, budući da Sowellovi obožavatelji mogu se pokušati zeznuti kad postane popularniji.ClothCoat(razgovor) 06:50, 8. rujna 2013. (UTC)

Thomas Sowell je više puta citirao i s detaljnim informacijama i izvorima citirao kako su oni koji su utjelovili progresivnu viziju promovirali ideje koje su bile pogubno ekonomske i za vanjsku politiku, uključujući, ali ne ograničavajući se na stagnirajuće učinke novog dogovora, učinak velikih društvenih programa na crno zapošljavanje, destruktivne politike i dezinformacije o kriminalu i kontroli oružja, upotreba medija za promicanje progresivne vizije, često uz upotrebu nepreciznosti i otvorenih laži, lažna predstavljanja Reaganove administracije, a najviše od naprednjaka misleći da Hitler nije velika stvar . Rekao bih da je to stvarno iracionalno. Također ističe, s obzirom na državne i ekonomske politike te eugeniku, u pogledu politika između njih dvije postojala je vrlo mala razlika. Ali što mogu očekivati ​​od citata koji tvrdi da je racionalan, a istovremeno tvrdi da postoji razlika između brutalnog državničkog nadzora, ekonomski centralizirane politike Hitlera ili Staljina, kad su po bilo kojoj mjeri bili potpuno isti. Sve ovo ima jasan ton nekoga tko zapravo nije pročitao nijednu Sowellovu knjigu, ali od osobe koja misli na pravi način rečeno je što o njima treba misliti. Tvrdnja da je Hitler bio tradicionalni konzervativac male vlade doista vas baca u loše svjetlo. Primijetio sam da racionalni wiki nije imao problema citirajući Richarda Epsteina kao pouzdan izvor za njihovu stranicu o vladavini zakona, kada je politički vrlo sličan Thomasu Sowellu. Bolje da to skinu, kako ljudi ne bi pomislili da takvog iracionalnog čovjeka smatraju racionalnim. Zašto bi se racionalni wiki povezivali s Richardom Epsteinom, a odbacili Thomasa Sowella kad su obojica politički? Dobrodošli u denailwikiBurkean(razgovor) 12:25, 11. listopada 2013. (UTC)

Izlazite iz nevezanih država. Pogledajte svijet. (Također, većina naprednjaka misleći da Hitler nije velika stvar?FDRpotomci će se tome nasmijati.)

EDIT: Tko, dovraga, Hitlera naziva malim vladinim konzervativcem? A činjenica da Sowella izjednačujete s Burkeom (koji ni sam nije bio toliko demokratičan) je zastrašujuća.173.32.30.79(razgovor) 15:22, 6. listopada 2013. (UTC)

Burke se smatra prilično racionalnim misliocem od ljudi svih crta, ili sam barem tako mislio. Uživam u Sowellu, ali ni na koji način nisam implicirao da je držao svijeću Burkeu. Mnogi promišljeni muškarci bili su sumnjičavi prema mentalitetu vladavine rulje i sposobnosti kršenja nečije slobode kad su političari šibali mase. Ne previše podmuklo, mislim da nije. A ovo je racionalno web mjesto posuto smećem 'Ron Paul je nacistički'. Provjerite sami.Burkean(razgovor) 12:25, 11. listopada 2013. (UTC)

Pa objasnite trenutno stanje američke desnice.173.32.30.79(razgovor) 11:07, 11. listopada 2013. (UTC)

Shvaćam da su vam takve ad hoc vjerojatno pronicljive. Kao što su mnogi naglasili, oni koji su dio medija ili suvremene kulture oblikuju razmišljanje, pa ima li neka ideja zasluga ili je istina nije ni približno toliko važna kao 'Pogledajte što je ovaj konzervativac učinio'. Richard Epstein, za kojeg čini se da smatra da ga je vrijedno citirati na jednoj od njihovih stranica zakona, kaže, kao što to rade Thomas Sowell i drugi, da pogrešne informacije o vanjskoj politici, gospodarstvu ili mnogim užasnim stvarima koje liberali kažu nisu ni približno toliko važan kao senzacionalni zvučni bajtovi namijenjeni dokazivanju da je konzervativni uzrok poništen. Netko je možda rekao nešto glupo, ali to ljudi koji bi trebali biti orijentirani na dokaze shvaćaju kao dokaz da je ideja poništena. Takvo je razmišljanje maloljetničko i ispod je nekoga tko tvrdi mantru racionalnog.Burkean(razgovor) 12:25, 11. listopada 2013. (UTC)

Pokušajte ponovo. Naprednjaci su pohvalili diktature, a zašto i ne bi. Ekonomska formula koju su tražili bila je u velikoj mjeri usklađena s njihovom. Ekonomski program, od fiksnih plaća do sindikata, do kontrole dobiti, do ukidanja privatnih škola, ograničavajući moć i roditelja i vjerskih institucija. FDR je pohvalio Mussolinijevu ekonomiju (pokazuje koliko je znao), a više komunista i socijalista pohvalilo je Hitlera nego bilo koja šačica takozvanih konzervativaca, a oni takozvani konzervativci koji su ga pohvalili zasigurno nisu slobodno tržište. Naravno, jednom kad je Hitler izdao njihov dragocjeni Sovjetski Savez, tek tada je bio nepodnošljiv. Ovo naravno ignorira veće pitanje koliko su ljevičari bili okrutni u primirju 30-ih godina (nakon što su u ime svog slavnog napretka i internacionalizma snažno gurali razarajući i besmisleni prvi svjetski rat). Mnogo je napravljeno od toga da su navodno konzervativci umirivači kad je većina onih koji su pozivali na naoružanje bili konzervativci. Ali naravno da ljudi to nisu željeli. Pravilo mafije za vas. Ideja da je Hitler bio nekakav Edmund Burke iz Njemačke 20. stoljeća pokazuje koliko je ljevica očajna kako bi objasnila svoje loše rezultate u vezi s tim pitanjem, ako su toga uopće svjesni.Burkean(razgovor) 12:25, 11. listopada 2013. (UTC)

Hmm ... Hitler je stvorio fiksne plaće i štitio sindikate? Ograničene obiteljske vrijednosti i vjerske institucije? Ne štite veliki posao? Volite marksiste? Možda biste željeli pogledati svoju povijest. I čini se da sugerirate da je svaka državna intervencija = totalitarizam. Predlažem da pročitate sklizak teren .

'Mnogo je napravljeno od toga da su navodno konzervativci bili umirivači kad je većina onih koji su pozivali na naoružanje bili konzervativci.' Upravo ste rekli da vam se nije svidio internacionalizam i Prvi svjetski rat. Također predložite da pročitate kognitivna disonanca .173.32.30.79(razgovor) 08:10, 11. listopada 2013. (UTC)

Opet, lažne pretpostavke iz navodno racionalnog. Internacionalizam, prekrajajući kartu Europe, promovirali su isti ljudi koji su prije rata mrzili domoljublje i nacionalni ponos i nastavili to činiti i nakon. Iz rata su prešli u pacifizam, ali i dalje su svu svoju vjeru vjerovali internacionalizmu. Nastavljate prema lažnoj pretpostavci da se 1. svjetski rat dogodio zbog partikularizma i da je internacionalizam taj koji je pobijedio u drugom svjetskom ratu, a niti jedan od njih nije istinska predodžba. Dobro je dokumentirano da su se nakon bijesne podrške prvom ratu, naprednjaci okrenuli pacifizmu i smatrali nacionalizam i ponos svojom zemljom užasnim, a ljudi koji su izrazili takve osjećaje i pozivali na preoružavanje smatrani su neandertalcima. Naravno, kada vjerujete u kulturni relativizam, vjerojatno je lako povjerovati da je nacionalni ponos za Englesku ili Francusku isti kao i za nacističku Njemačku. Sav nacionalizam je valjda isti. Francusku su djecu učili između ratova da ocrnjuju domoljublje kao otrovno i da problem nisu agresori već sam rat, što je valjda u redu, sve dok na svijetu nema pomalo naivnih negativaca. Što se tiče gospodarstva, samo sam istaknuo da se naprednjacima i novim trgovcima sviđa ono što su vidjeli (vrsta stvari 'Bio sam u budućnosti i to ide') i mislio da je centralizirano, državno gospodarstvo način da se idite i poštujte diktature na toj osnovi. Čini mi se da bi netko tko vjeruje da je postojala stvarna razlika lijevo / desno između komunizma i fašizma morao biti kriv, ahem, kognitivna disonanca, kako vi to nazivate. Oboje su bili nacionalni i međunarodni. Oboje su bili opsjednuti rasom, kao i progresivni pokret. Sam fašizam, za razliku od nacističke, bio je prepoznatljiviji po svojoj opresivnoj ekonomiji od bilo čega drugog, jer je rasna komponenta u najmanju ruku bila puno manje izražena u mediteranskim fašističkim pokretima (iz nekog bizarnog razloga čak su i Židovi bili istaknuti tamo). Vjerske su institucije patile pod svim diktaturama. Što više netko čita, to je konvencionalne mitove teško održati. Predlažem da ljudi zapravo čitate Sowellove knjige, umjesto da iz konteksta uzimate pronicljive stvari koje je rekao.Burkean(razgovor) 12:25, 11. listopada 2013. (UTC)

I prestanite s 'Morate pročitati njegovu knjigu! ' sranje, zvučiš kao postmodernist.

'Internacionalizam, prekrajajući kartu Europe, promovirali su isti oni koji su prije rata mrzili domoljublje i nacionalni ponos, a nastavili su to činiti i nakon. Iz rata su prešli u pacifizam, ali i dalje su svu svoju vjeru vjerovali internacionalizmu. ' Čekajte, toliko su naprednjaci, za koje vjerujete da su podržavali naciste i Sovjete (dva od najubojitijih ishoda nacionalizma u povijesti), bili namjerno smrdljivi hipiji da bi mogli napasti njihove zemlje? To je tamo prilično teorija zavjere. Kanada je u Drugi svjetski rat ušla s većinom glasova Liberalna pro-New Deal vlada (čak i više nego FDR) i svi, osim jednog glasa, radničke stranke CCF. Jeste li spremni reći da je to bilo zato što su oni to htjeliizgubiti?

Da, do tada su svi bili ujedinjeni. Nikad nisam tvrdio da su liberali odbili sudjelovati u ratu nakon što je započeo. Govorio sam o osjećajima većine ljevice tijekom 30-ih (pacifički) u Francuskoj, Engleskoj i SAD-u. Naravno, ako je netko relativist, misli da je nacionalizam iz zemlje koja bi trebala braniti zapadne vrijednosti (Francuska, Engleska, SAD) isto što i nacionalizam koji proizlazi iz totalitarne diktature. Riješit ću se o tome dok se suočavam sa glupostima u nastavku.Burkean(razgovor) 12:21, 11. listopada 2013. (UTC)

Opet, gdje su dokazi za taj 'kulturni relativizam' tijekom 30-ih? U ljevici je uvijek bilo propacifističkih frakcija, ali jesu li umirili Hitlera? Jesi li jedan od onih ' Orwell nije biostvaranljevičar 'Američki orasi?173.32.30.79(razgovor) 11:07, 11. listopada 2013. (UTC)

Prije svega, mnogi su se podsmjehivali potrebi da se naoružaju kao zloćudni rat naše vlastite kulture. Ponašali su se kao da nema razlike između slobodne zapadne kulture i diktatura ili da smo tobože bili gori (što valjda nije toliko relativizam koliko reverzalizam, pa stojim ispravljen). Takvi su ljudi, ali nisu bili ograničeni na Herberta Crolyja, Johna Deweya, DH Lawrencea, Georgea Bernarda Shawa, HG Wellsa i mnoge mnoge druge. Kao što je uobičajeno za viziju pomazanika, zla u svijetu nisu dolazila od ljudi, već od onih institucija koje su iz barbarstva dovele civilno društvo (vladavina zakona, vjerske tradicije i naravno privatno vlasništvo i domoljublje ili kao zvali su ga 'utočište nitkova'). Orwell se suprotstavio tim vrstama, ali bilo bi pogrešno polagati pravo na njega kao na kolegu konzervativca ili slobodnjaka. Orwell, jer je smatrao da je to način da se pomogne radničkoj klasi (priznajmo, briljantni pisac, ali čovjek nije bio ekonomist) putem socijaldemokratske stranke. Bez obzira na to bi li Orwell to držao ili ne, da je shvaćao kako su slobodna tržišta mnogima stvorila prosperitet i izlaz u 19. stoljeću i kakvu je ulogu država imala u ostavljanju siromašnih bez mogućnosti, nitko ne pretpostavlja. No, činjenica da je ostavio simpatije ne čini njegove romane ni manje uvjerljivom obranom slobode. Inače, iako lijevi uvijek usravaju desnicu jer navodno pokušavaju položiti pravo na njega, što mi ne činimo, čini se da još uvijek nemaju problema s gomilanjem poruge tijekom njegova života, kao što su to činili mnogi ljevičari ili nakon njegova smrt; Pogledajte prijezir koji su mu nabacili zbog suprotstavljanja komunizmu čitajući što su suvremeni naprednjaci toga doba (mnogi od njih ugodnici) rekli o njemu. Također, pogledajte komunistički prevarni klan Cockburn. Claud Cockburn iz Ja, Claudova slava i njegov odvratan, sada već srećom mrtav sin, ili mrski moralno glupi antikapitalistički napuhani snježni komad, John Reed, koristeći Orwellov svijet i likove za vlastitu poruku s mrskim naprijed Cockburna. Glavna kršenja autorskih prava kooptiranjem likova sa farme životinja i iskrivljavanjem poruke poručuje da se napiše plitka nezrela priča s likovima iz Orwellove vlastite knjige. Razredni čin.Burkean(razgovor) 12:21, 11. listopada 2013. (UTC)

Na što kažete Winston Churchill , koji je otvoreno podržavao eugeniku? Hoćete li ga nazvati naprednim komi-fašistom? Što je s Calvinom Coolidgeom, fiskalnim konzervativcem i prolaznikom najzloglasnijeg zakona o obojenim imigracijama u povijesti SAD-a? S druge strane, hoćete li nazvati Emanuel Celler , liberalni demokrat koji je osigurao da taj isti račun nestane, rasist? Što o tome Lancelot Hogben , Fabijanov socijalist koji je osigurao socijalnu državu u Velikoj Britaniji nije bio eugeniziran? TheProgresivno dobabio mnogo iznijansiraniji nego što mislite da jest. Pročitaj prokletu knjigu iz povijesti.

Još nešto: od pojmabilo kojivlada vam je ološ, što mislite o weimarskoj Njemačkoj? Jesu li prožidovski socijaldemokrati koji su se zalagali za osmosatni radni dan, proširenje (već desetljećima starog) univerzalne zdravstvene zaštite i javnih mirovina (a prvo su ih nacisti ubili) potajno povezani s Hitlerom? Zašto tada nije iskočila eugenika? Što je s politička stranka koja je prvih 28 godina dominirala izraelskom politikom ? Jesu li oni bili staljinisti / fašisti? I da biste se upustili u svoje glupe generalizacije, o čemu mislite Socijalni darvinizam ? (I pojam 'opstanka najboljih' prihvatili su fašisti i libertarijanci, usprkos jasnim ideološkim razlikama između njih dvoje u pojmu vlade.)173.32.30.79(razgovor) 09:12, 11. listopada 2013. (UTC)

Govoreći o prvih 28 godina izraelske političke povijesti, možda se ne slažem s njima, ali ne bih uspostavio takvu vezu. Mnogi su znanstvenici istaknuli da su jevrejski socijalisti često podržavali politike koje vrijeđaju jevrejske interese (vidi jevreja koji mrzi samoga sebe), a da ne spominjemo ekonomiju. Uzimajući u obzir ono protiv čega se Izrael bori, bilo je sasvim razumljivo da će se pojaviti stranka s oštrijom vanjskom politikom (a pretpostavljam, prema vašem stavu, i orijentirana na slobodno tržište). Winston Churchill je možda imao srodstva s idejama poput eugenike. Ne sjećam se da je zagovarao stvaranje nepoželjnih plinova, kao što je to radio George Bernard Shaw, mac tatica Fabianovog socijalističkog pokreta. Budući da me potičete da ne budem toliko neuka (pročitajte knjigu povijesti GD-a, mislim da jest), moglo bi vam se sjetiti da se sjetite da se vrag rasist Calvin Coolidge suprotstavio KKK-u, odbacio mišljenje da je ovo zemlja bijelog čovjeka, hvaljen crnci koji su služili u uniformi, potpisali su zakon o indijskom državljanstvu i izvršili velik pritisak na jug da donese zakone protiv linčiranja. Usporedite to s Woodrowom Wilsonom (južni partizan, eugenika, prevlast bijelaca, rođenje nacije itd.). Naravno, misliti da bi nekontrolirana imigracija mogla biti loša za kulturu ili za održavanje društvene kohezije naravno je rasističko.

Siguran sam da je, uz Hitlerovu potragu za svjetskom dominacijom, istrebljenjem svih Židova i tko zna što još, da se zapravo radilo o tome da se ide za javnim mirovinama i univerzalnom zdravstvenom zaštitom. Bože moj, ti si idiot. Hitler je podržao slične ekonomske politike kao i one o kojima vi govorite, ometajući kapitalizam (ne samo zato što je bio toliko vezan uz jevrejsku zajednicu) i poziva na istu destruktivnu ekonomsku platformu za kontraproduktivno ratno klasu koju zagovaraju i komunisti i naprednjaci. Svi su imali prezir prema tradiciji (dok su je također pokušavali iskoristiti) i svi su vidjeli kako mase treba voditi elita, koja je znala što je za društvo konstruktivnije za razliku od onog otrovnog individualističkog mentaliteta o kojem je John Dewey govorio. Iako se pozivamo na lažne dvosmislenosti (poput recimo između libertarijanaca i fašista), mogao bih također naglasiti da je ono što Occupy kaže o kapitalizmu prilično slično onome što je Hitler rekao o njemu. Moglo bi se reći da je fašizam manje iskren od komunizma, jer se fašisti pretvaraju da postoji privatno vlasništvo kad diktiraju što je napravljeno, kada i gdje i uzimaju novac za državu. Ništa izvan države nije, vjerujem kako je to rekao Mussolini.

Što se tiče preživljavanja najsposobnijih, čini mi se da se pojam privatnika i privatnih transakcija kao primarnog izvora vitalnosti društava ne može prevesti u izbjegavanje suosjećanja i brige kao slabosti. Ovdje je nezgodna istina da konzervativci (čak i oni s manje novca) daju mnogo više u dobrotvorne svrhe (prema nekoliko studija) nego li liberali, koji vjerojatno imaju apatičan stav da vlada ne može to učiniti. Ekonomske posljedice dobrotvorne dobrotvorne organizacije koju često provodi država često dovode do kontraproduktivne ekonomije (ne dolazi do potrebitih, ne pokreće inicijativu i ne stvara nova radna mjesta, nije vezano za pojedinačni poticaj za poboljšanje sebe, nije povezana s crkvom ili širom zajednicom) . Također treba imati na umu da oni kojima ih dajemo i koji se smatraju siromašnima često imaju više nego što mogu pojesti, štednjak, hladnjak, grijanje / zrak /, perilicu / sušilicu rublja. Rasprostranjeno bogatstvo našeg društva toliko nas je iskrivilo da mislimo da su takvi ljudi zapravo potrebni i da im treba pružiti socijalnu pomoć kad to ekonomski čak nije dobra ideja, bez obzira na to.

Pojedinačna inicijativa i zasluge koji znače veće bogatstvo za sebe nad nekim drugim puno su poželjniji od uzimanja najveće najjače zvjerke. Dopuštanje onima koji su inteligentni i prilagodljivi da se premjeste na čelo društva predstavlja bedem protiv njihovog nasilja od strane moćnika. Hitler je mrzio i zamjerao mu je talent, mozak i uspjeh Židova, pa je morao napadati njih i novac. To je ista kultura zavisti koju smo viđali uvijek iznova, samo još gore. Takva zasluga ne znači ništa s genetikom (preživljavanje najsposobnijih). Samo zato što su pro-jevreji, kako ih vi nazivate, bili protiv Hitlera, nije značilo da nisu imali svoje poricanje genocida, što se tiče Rusije. To također ne znači da je ono za što su se ekonomski zalagali dobar razum. Poanta o radnim tjednima zanemaruje da su se produktivnije tvrtke natjecale s drugima putem inovativnijih proizvodnih metoda i prodajom više, nudeći više potrošačima po povoljnijim cijenama (pomažući u stvaranju srednje klase) i postajući prosperitetnije, a zatim zapošljavajući više ljudi. Da bi ostali konkurentni, poslodavci bi radnicima nudili veće poticaje (više plaće, manje sati) kako bi ih privukli u svoja poduzeća.

To je stvorilo više prosperiteta, više ljudi srednje klase i to je učinjeno bez vladine snage. Došao je osmosatni radni tjedan prije nego što je proveden. Naravno, ne možemo pohvaliti Henryja Forda. Uostalom, budući da se ozbiljno prevario s Njemačkom, to vjerojatno znači da je bio oduševljen holokaustom. Znate, poput slobodnjaka. A prema vama, Ron Paul je neonacist, pa kako bude. Takva ovrha o tome koga treba unajmiti ili platiti, ili prisilna zdravstvena zaštita, proizvodnja škrtica, radna snaga i pogoršati nezaposlenost. Ali što ja znam. Ja sam samo još jedan veliki konzervativni C, mali l libertarijanski poricatelj holokausta. Vi ljudi ste stvarno previše.Burkean(razgovor) 12:27, 11. listopada 2013. (UTC)

Zanima me biste li u ovo mogli staviti neke stanke? Kao jedan ogroman blok teksta gotovo je nemoguće pročitati. Hvala.--Čudne stvari(razgovor) 12:29, 11. listopada 2013. (UTC)

Hvala vam. To poboljšava čitljivost .--Čudne stvari(razgovor) 16:06, 11. listopada 2013. (UTC)

Znaš li štoGodwinov zakonje?ClothCoat(razgovor) 18:48, 11. listopada 2013. (UTC)

Dolazeći iz zajednice (pod pretpostavkom da ste dio zajednice wiki wiki) koja je rona Paula nazvala neonacistom, ubacivanje godwinovog zakona u raspravu u najmanju je ruku bogato. Nadalje, kad je HG Wells poticao ljude da budu prosvijetljeni nacisti, i kad su drugi poticali ljude da kapituliraju, pa čak i prigrliti nacističku Njemačku, Godwin bi bio daleko od svoje dubine kad bi tvrdio da je pogrešno uspoređivati ​​takve ljude s Hitlerom , zanemarujući sličnosti u onome što oni promoviraju ili govore ili činjenicu da su takvi ljudi rekli da bismo Hitleru trebali dati ono što je želio. Ali ako Godwin to kaže, to mora biti istina.

A budući da ljude poput vas uvijek konzervativce lažno uspoređuju s Hitlerom (unatoč činjenici da je Hitler želio državno školovanje, mrzio kapitalizam, i sami naprednjaci vidjeli su političke sličnosti zbog čega su ga mnogi podržali i da konzervativci nisu ubili šest milijuna Jevreji), pozivanje na Godwinov zakon u ovom je slučaju prilično licemjerno. Nekako me podsjeća na Rushdiea koji je usporedio Thatcherinu Englesku s nacističkom Njemačkom. Naravno, može se vidjeti njegova poanta, što smo uz svu nisku inflaciju i veću ekonomsku produktivnost vidjeli u Trećem Reichu. Osim toga, svi znamo koliko snažne izraelske pristaše poput Thatcher zaista mrze Židove. Vjerojatno ne vrijedi ni spominjati da šest milijuna Židova nije umrlo u Thatcherinoj Engleskoj, jer bi to u Rushdijevom zabludnom iskrivljenom umu to dokazalo. Gdje je voljeni Godwin prozivao ovu smiješnu BS? Vjerojatno negdje grde konzervativce. I dok samo izbacujemo popustljive komentare poput vašeg, ne zaboravite da su Godwinovi ljudi na EFF-u u osnovi proslavljeni pas u krilu Juliana Assangea i dobri ljudi na wikiju curenju. Ta!Burkean(razgovor) 21:12, 11. listopada 2013. (UTC)

Nisam bio svjestan da ga je naša stranica o Ronu Paulu nazvala nacistom. A što je sa stajalištem Thomasa Sowella o poricanju globalnog zatopljenja i zauzimanju zlatnog standarda, koji je sam po sebi lud. Osim toga, NITKO OVDJE NE POZIVA KONZERVANTE NAZISIMA !!! Isus Kristslamnikmnogo? Uznemireni smo jer je Obamu usporedio s Hitlerom.ClothCoat(razgovor) 23:14, 11. listopada 2013. (UTC)

Vaša stranica Eric Clapton tvrdi da ljudi koji su podržavali Rona Paula poriču da je on neonacist. Napravi od toga što hoćeš. Nakon takvog gomila, bilo kakav razgovor o klimatskim promjenama ili zlatnom standardu odzvanja prilično šuplje. Rationalwiki navodi Richarda Epsteina kao dobrog autoriteta u zakonu i čini se da ne spominje koliko su užasno idiotizirani, a on također podržava zlatni standard, a također je pružio toliko informacija o tome zašto bi netko mogao biti takav skeptičan prema alarmizmu globalnog zagrijavanja. Ali lijep ad hoc mentalitet gdje je onaj tko se ne slaže s vama lud.

Što se tiče preklapanja između komunizma, fašizma i ciljeva progresivizma, te gušenja i demonizacije suprotnog mišljenja, Sowellova je usporedba bila točna. Ne sjećam se da je tvrdio da je Obama ubio milijune Jevreja, jer bi to uistinu bila lažna usporedba. Sowell je također precizno naglasio da se naš ekonomski sustav sve više približava fašizmu, pri čemu imate pretvaranje u privatno vlasništvo, ali privatni vlasnici u krevetu su, vlada ih kontrolira i njima manipulira, a oni čine isto.

To nije isto što i reći da je Obama poput Hitlera, odgovoran je za holokaust i netko tko tvrdi da je to znak racionalnog / skeptičnog / slobodoumnog / onoga što bi mogao razumjeti. Iako Obama sigurno ne ovjekovječuje još jedno konačno rješenje, neke od njegovih izjava u vezi s Izraelom liberalima bi se mogle činiti puno zastrašujućima ako ih izgovori Pat Buchanan ili netko u političkoj septičkoj jami. Svaka čast racionalnom wikiju što je istaknuo da su se Thatcher i Reagan zauzeli za Salmana Rushdieja, dok ga je humanitarni Jimmy Carter osudio, iako su to jedva priznali. Dvostruke pohvale za ukazivanje na idiotizam Germaine Greer i ono što je rekla na tu temu. Također su zaboravili naglasiti da se Rushdie, nakon što se zauzela za njega, okrenuo i usporedio Thatcher s Hitlerom, što je puno gore od onoga što je Sowell rekao, s obzirom na politike i s obzirom na to da je Rushdiejev slučaj usporedba je bila mnogo očiglednija i nedvosmislenija. Stoga se čini da je bijes zbog Hitlerovih usporedbi prilično selektivan s racionalne strane. Na ovoj stranici raspravljam o smiješnosti Rushdiejeve tvrdnje (vidi gore) ako ste zainteresirani. Mačji pozivi slamača samo je lijeni način da nekoga otpustite kad ukaže na ono što je zapravo rečeno, kao što sam i ja učinio. Ne sjećam se da sam spomenuo Isusa. Bolje učini nešto u vezi s tim glasovima u svojoj glavi.Burkean(razgovor) 01:43, 12. listopada 2013. (UTC)

OMG koja je 'zabavna' stranica, a ne pretpostavlja se da je se ozbiljno shvaća, to je očito pretjerivanje i crvena haringa, jer nema nikakve veze sa Sowellom. I rekao sam Isus Krist kao izraz gluposti. 'Rationalwiki navodi Richarda Epsteina kao dobrog autoriteta zakona i čini se da ne spominje koliko su užasno idiotizirani, a i on podržava zlatni standard, a također je pružio toliko informacija o tome zašto bi netko mogao budite skeptični prema alarmizmu globalnog zagrijavanja, pa ste i vi poricatelj klimatskih promjena! A citiranje Epsteina po jednom pitanju ne znači da se u svemu slažemo s njim ili da to moramo učiniti. Zašto ipak nastavljate mijenjati temu iz Sowella? Sowell je: poricatelj globalnog zatopljenja, DDT poricatelj, zabavio se zlatnim standardom i usporedio Obamu s Hitlerom. Pa ipak, svaki put kad vam netko to pokuša iznijeti, odgojite Rona Paula ili idite na ekranizaciju Glenna Becka o naprednjacima. Mislite li iskreno da bismo se trebali vratiti jebenoj?Zlatni standard?ClothCoat(razgovor) 01:49, 12. listopada 2013. (UTC)

Zapravo, ova je rasprava izrasla iz razgovora o Godwinovom zakonu. Ovdje sam pokazao da bijes zbog usporedbe s Hitlerom ignorira istinu onoga što je Sowell rekao. Kao što sam gore naglasio, čini se da je bijes zbog usporedbe s Hitlerom užasno selektivan, jer to liberali čine prilično često (vidi Rushdieja protiv Thatchera, koji ga je branio). Pretpostavljam da se možda ljutio na Englesku jer mu je dala utočište. Što god. Možda mislite da je Norman Borlaug, pionir zelene revolucije, također izmišljen posao, jer je također rekao da je zabrana kemikalija dovela do više bolesti u hrani ljudi, posebno u trećem svijetu, jer kemikalije nisu bile dostupne za njihovo liječenje, a da ne spominjemo činjenicu da se onoliko hrane nije moglo brzo uzgojiti, pa je i nepotrebno gladovanje nastavljeno (vidi zablude u organskom uzgoju). Ali vjerojatno je i on dio zavjere desnice. Što se tiče izjava o Paulu kao šale, uzimajući u obzir sve proklete otkačene stvari, koje разумni wiki iznosi, teško je reći kada nisu ozbiljni, jer napadi na protivnike mogu postati prilično smiješni.

Insinuacija je bila da su Pavlove pristaše negirali njegov neonacizam. Nije to bilo tako sročeno da se kaže da su oni koji Pavla nazivaju nacistom iracionalni, ali svejedno. Što se tiče zlatnog standarda, Nixon nas je skinuo 70-ih godina, rezultati su bili manje od zvjezdanih. Pustit ću da povijest sudi. Ali zanimljivo je kako govorite o tome da mijenjam temu, jer kad iznosim dokaze o problemu o kojem se zapravo raspravljalo, čini se da se ponašate kao dijete koje to ne može podmetnuti, začepite uši i idite 'Ne! Thomas Sowell je ovo učinio! Thomas Sowell je to učinio! '.Burkean(razgovor) 02:08, 12. listopada 2013. (UTC)

Ako se ne slažete s Obaminom politikom, u redu, ali to nije opravdanje za njegovo uspoređivanjeHitler. Ja čak ni ne vidim što se postiže ako ne mislitebilo štoHitler je pogriješio, što bi uključivalo prava životinja, ili da je činiti bilo što što je čak i približno slično Hitleru / fašizmu sklizak teren na tiraniju. Ne vidim kakve veze DDT-ove zabrane imaju s organskim uzgojem, te su teme odvojene jedna od druge. Sowell je lagaojer nikada nije postojala zabrana DDT-a

Znate kako znate da to nije ozbiljna stranica? Jer u naslovu velikim slovima stoji ZABAVA.ClothCoat(razgovor) 02:18, 12. listopada 2013. (UTC)

Opet, ton djela nije bio 'pogledajte ove idiote koji su Rona Paula nazvali neonacističkim'. Napisano je kao da oni koji to nisu priznali negiraju. Koristim ga samo kao primjer lažnih tvrdnji ljevice. Nisam ni pristaša Rona Paula. Analogija s organskim uzgojem, budući da se čini da ga niste u stanju shvatiti, bila je da ako se organskim uzgojem treba baviti u širokim razmjerima, na određenoj količini zemlje ne može se dovoljno brzo proizvesti dovoljno hrane i posljedice bi bile katastrofalne. Baš kao što su posljedice zaustavljanja uporabe DDT-a (bez obzira postoji li službena zabrana) imale pogubne posljedice, o čemu su razgovarali ljudi poput Normana Borlauga. Sowell je razgovarao o naporima Carsona i drugih da se riješe DDT-a i njegovoj naknadnoj eliminaciji.

Službena zabrana nije bila njegova poanta, pa nije lagao. Zabranjen je u SAD-u i na mnogim drugim područjima, što je otežavalo ulazak u treći svijet. Svjetska zdravstvena organizacija preporučuje upotrebu protiv malarije, zato odrastajte. Puno se otkačenih stvari radi u ime prava životinja, ali mislim da te ideje nisu potekle od Hitlera. Govoriti o njegovoj razornoj ekonomiji i etatizmu nije tako crvena haringa, sramite se. Govoriti kao da Hitlerova razorna ekonomska politika nema nikakve veze s razaranjima koja su kao posljedicu zadesila Njemačku, značilo bi zanemariti stvarnost. Dakle, nije to samo trivijalna stvar ili nešto što nema nikakve veze s pustoši koju je pokrenuo. Statistička ekonomska politika prouzročila je mnogo socijalnih sukoba. Sowell nije tvrdio da je Obama bio genocidan poput Hitlera. Istaknuo je ekonomske sličnosti između fašizma i onoga što vlada predlaže iz ekonomske perspektive. U kojoj je mjeri otišao dalje, bilo je slično onome što je govorio o mirnicima u međuratnim godinama. U mjeri u kojoj se zlo opravdava i umiruje, oni koji to čine jednako su krivi kao i počinitelji. To je stara ideja i ne potječe od Sowella. Sowellove usporedbe bile su puno promišljenije od lažne i netočne nacističke usporedbe koju su napravili liberali (poklonite se Rushdie), a čini se da vas uopće nije pogodilo. Ugodan vam dan.Burkean(razgovor) 02:48, 12. listopada 2013. (UTC)

ŠTO NE RAZUMIJETE Rachel Carson nikada nije forsirala zabranu DDT-a, preporučila ga je za uporabu protiv malarije i uvijek se koristila protiv malarije. Problem je bio u tome što su komarci porasli otpor prema njemu, zabranom za poljoprivrednu upotrebu spašeni su životi, jer komarci nisu tako brzo stekli otpor. Odgajanje Rushdieja je crvena haringa i primjer nije tako loše kao a natjerati BP da plati za pogreške u zaljevu je fašistička ekonomija i vodit će totalitarizmu (to je bio njegov argument)? Jesi li ozbiljan? I cijeli njegov argument 'umirivača' krenuo je s tračnica kad je tvrdio da će Iran nuklearno uništiti Ameriku što bi rezultiralo predajom Amerike Iranu!ClothCoat(razgovor) 02:59, 12. listopada 2013. (UTC)

Osjećam se kao da sam upravo razgovarao sa zidom od opeke.ClothCoat(razgovor) 04:53, 12. listopada 2013. (UTC)

Prije svega, komentar Salmana Rushdieja nije bio samo primjer ne toliko lošeg, već je bio potpuno različitog karaktera i za razliku od onoga što je Sowell rekao, gotovo nije imao nikakve dokaze, samo ad hoc glupost protiv nekoga tko ga je branio u njegov čas potrebe. Ja sam za slobodu govora, ali to je stvarni primjer lažne nacističke usporedbe. Rachel Caron je u većini slučajeva bila protiv upotrebe DDT-a. U to nema nikakve sumnje. Rachel Carson očito nije bila u stanju prisiliti vladu da zabrani i nije to izričito podržala, tako da ste i sami sladak. Poput mnogih pomazanih vizija, samo je puno učinila da utječe na javno mnijenje u najgorem slučaju. Oni intelektualci s tom pomazanom / progresivnom vizijom, kako god je netko želio nazvati, mogu nanijeti veliku štetu bez ikakve sile, ali to često koriste. Političari su, kao i političari, odgovorili na promjenu javnog mnijenja.

Ako zapravo čitate o tome, nedostatak uporabe doveo je do mnogo značajnijih problema. Robert Gwadz (koji radi za tu ludu desničarsku organizaciju Nacionalni institut za zdravlje) procijenio je da je 20 milijuna moglo umrijeti kao rezultat prekida upotrebe. Rachel Carson igrala je ulogu u pokretanju toga. Zatim prebacite brzine u BP. Što je to bilo kod mene da promijenim temu? U svakom slučaju, vlada nije imala plan za čišćenje nafte koji je bio bolji od bilo koga drugog, mi smo kao nacija već ozbiljno smanjili domaću proizvodnju, što našem gospodarstvu nanosi mnogo veću štetu od onoga što se dogodilo s BP-om. nagnuli smo se unatrag za čitav potez 'korporativne odgovornosti', a većina tužbi bila je sumnjiva u dokazima o kaznenom nemaru, jer su BP-ovi bili najisplativija metoda vađenja nafte i za mnoge su bili standardni postupak, kao i mnogi stanovnici zaljeva već su znali. Tako teško zlo iskorištavanje. Čak i da jest, blijedi u usporedbi s posljedicama ukinutog DDT-a. Naravno, Obama je to iskoristivši kao priliku da uđe u svoju kutiju sapuna nije imao nikakve veze s ekonomskom stvarnošću, već s političkom stvarnošću. Većina stvari u životu koje ne uključuju rizik ionako se ne vrijede baviti.

Vaša smiješna karikatura zapravo nije ono što je Sowell rekao. Ako niste previše zauzeti čitanjem Huffingtonovog posta, možda biste pogledali Sowellov članak od prije nekoliko godina kada se sve to dogodilo, nazvan 'Ulje i zmijsko ulje'. Samo kaže da se Obama što se tiče situacije ponaša poput nezakonitog čovjeka i politički oportunist. Ne spominje se drugi dolazak Hitlera ili Staljina. Moglo bi se reći da ljudi koji misle poput Obame koriste nesreće poput ove kao izgovor za vršenje sve jače nagrizajuće moći nad gospodarstvom ('Nikad ne dopustite da kriza propadne' Rahm Emanuel), ali to nije baš ono što ste rekli da je rekao je. Zapravo se divim upornosti Emanuelovog argumenta, otprilike poput filozofije Japanaca, gdje je na njihovom jeziku riječ kriza isto što i prilika, ali to je ipak nagrizajuće oportunističko razmišljanje koje ima destruktivni nedostojni razlog. Što se tiče smirenja, moja referenca na Sowella u vezi s tim uglavnom je bila povezana s ponašanjem velike većine ljevice i bedemima pacifizma do posljednjeg trenutka. Ali vi ste igrali ovu igru ​​'Iran je stvarno umjeren' unatoč vrlo malo dokaza koji to podupiru. Nitko sa sigurnošću ne zna kada će Iran upotrijebiti moć koju će nužno steći u smislu nuklearnog oružja. Način na koji ljevica automatski pretpostavlja da režim prepun radikalizma ne bi učinio takvo što izgleda kao ista vrsta naivnosti koja je toliko puta prije obilježavala pomazanu viziju prema vanjskoj politici.

'Osjećam se kao da razgovaram s opečnim zidom'. Pa, popričaš li sam sa sobom, onda?Burkean(razgovor) 05:43, 12. listopada 2013. (UTC)

Navod broj 2 na ovoj stranici, članak Sowella. Prva rečenica spominje Hitlera. Naslov kaže da smo na 'skliskoj padini do tiranije'. Rekao bih da se to kvalificira. Da možete navesti članak Sowella u kojem je onnemanapravi takvu usporedbu ne negira činjenicu da je on u drugom člankučini. Wehpudicabok [riječi] [Čudan]06:09, 12. listopada 2013. (UTC)

Opet, ukazujući na centraliziranje i kontrolu tiranskih metoda i jednih i drugih, ili rekavši da obojica iskorištavaju masovno mišljenje, kao što su to radili naprednjaci pomazane vizije, ili da bi oboje mogli napustiti zemlju koja pati, ili to tako što bi zatvorili oči pred opasnostima u svijet koji bi nas Obama mogao ostaviti ranjivima na ideje poput Hitlerove, ne znači da se svaka Obamina motivacija i radnja mogu usporediti s Hitlerom, što Sowell nije učinio. Nikad nisam poricao da je napravljena takva usporedba, samo da nije bila podmukla, kako se tvrdi. Sowell nije izgovorio nikakvo čudno što Alex Jones tvrdi o FEMA kampovima ili onome što imate. Osjetljivost na ovo prilično je bogata od ljudi koji su paradirali oko znakova Busha Hitlera. A da se i ne govori o prečestom opisu Izraelaca koji su počinili holokaust protiv Palestinaca. Kukajte zbog te lažne dvosmislenosti.Burkean(razgovor) 09:13, 12. listopada 2013. (UTC)

Da, i WHO (Svjetska zdravstvena organizacija) tvrdnju Roberta Gwadza nazvala je nečuvenom i dobio je šamar po ruci jer je to rekao jer to nije istina. DDT se uvijek koristio protiv malarije. Dakle, Sowell je ili lagao ili ima loše izvore (žalim što sam rekao da je lagao jer je potonji vjerojatniji). Pročitajte Sowellov članak Jesu li SAD sada na skliskoj padini prema tiraniji? . Očito ne kaže da će Obama uspostaviti sljedeći holokaust, ali uspoređuje njih dvojicu rekavši da su ih obojica podržavali 'korisni idioti' među ostalim usporedbama i, kao što naslov implicira, da su SAD usmjerene prema totalitarizmu.

'Ali vi momci igrate ovu igru' Iran je stvarno umjeren '. TKO JE TO JEBE REkao ?! Nitko ne misli da je iranska vlada umjerena, ali nitko ne misli da će im se Amerika predati ako lansiraju nuklearne bombe, što je smiješno jer akoučinionekako natjerati tehnologiju da bude srušena u zraku mnogo prije nego što je ionako stigla do Amerike.ClothCoat(razgovor) 06:12, 12. listopada 2013. (UTC)

Pa je nečuveno reći da njih dvoje koriste slične taktike iskorištavanja masovnog mišljenja? Žao mi je, s obzirom na to što liberali kažu, moje srce krvari za tebe. Ljevičari su tvrdili da grm gura zemlju prema totalitarizmu. A s obzirom na to koliko smo više vladinih snaga vidjeli od Obame, rekao bih da je okretanje poštena igra. Što se tiče Gwadza, mnogi znanstvenici čija su vjerodostojnost i vještina inače odjednom pohvaljeni postali su rubne radnje kad su izrazili nepopularno razmišljanje (poput skepticizma prema globalnom zagrijavanju). Nisam siguran ni je li Sowell citirao Gwadza, ali ne bi bilo važno da nije, jer su mnogi drugi ugledni izvori govorili slične stvari, uključujući Rogera Batea i British Medical Journal. Ako zapravo čitate Sowella, mogli biste provjeriti njegove bilješke na kraju Intelektualci i društvo, gdje on nudi više izvora koje prema mojim saznanjima tek treba razotkriti (iako sam siguran da će neke kurve za uobičajenu mudrost prije ili kasnije sumnjati).

Znanost bi se trebala baviti kritičkim razmišljanjem, a ne konsenzusom. Mnogi su drugi govorili slične stvari, uključujući Normana Borlauga. Je li i on sad hak? Liberalni mediji inzistiraju na tome da je Rouani umjeren, unatoč dugoj povezanosti s revolucionarnom stražom i poricanju holokausta. Mnogi s lijeve strane, uključujući i na ovom mjestu, zadovoljni su optužbama za islamofobiju, što je sasvim druga konzerva crva. Postoji mnogo načina na koje bi Iran ili njegovi opunomoćenici mogli napasti SAD bez pukog lansiranja iz Teherana. Mnogi su raspravljali o tome da bi način isporuke najvjerojatnije bio drugačiji. S obzirom na to da naša vlada nije mogla spriječiti sumnjive strance da prođu sate obuke, zatim otmu avione i ubace ih u zgrade, vaše je samozadovoljstvo smiješno. Ali samo naprijed, druge ljude nazivajte iracionalnima, a zatim tvrdite da je Amerika nepropusna za nuklearni napad.Burkean(razgovor) 07:39, 12. listopada 2013. (UTC)

'A s obzirom na to koliko smo više vladinih snaga vidjeli od Obame, rekao bih da je okretanje poštena igra.' Lol, koristiš Rogera Batea kao pouzdan izvor kad ga banke vode libertarijanski i konzervativni think tankovi? To inače nije teorija zavjere, čak i njegova stranica na Wikipediji priznaje da u osnovi širi mitove o ekološkom pokretu. 'Liberalni mediji inzistiraju na tome da je Rouani umjeren' damedijipriznao je da je bio najumjereniji od kandidata, iako sam čuo da ga neki izvori nazivaju 'najmanje konzervativnim', a tu ne vidim problem. Kad bi Iran bombardirao Ameriku, zar stvarno mislite da bismo im se jednostavno predali? I mislite li da mi nemamo špijune u njihovoj vladi? Organizacija Osame Bin Ladena bila je previše neuredna i neorganizirana, što je išlo u njihovu korist, špijuniranje vlade je zapravo lakše. I da, poricanje vas prilično čini rukom.ClothCoat(razgovor) 18:28, 12. listopada 2013. (UTC)

Zanimljivo je kako ne mislite da su ljudi koje financiraju liberalne organizacije lukavstvo, ali slobodarske. Povezivanje mog komentara s dvije pogreške čini pravu stranicu logično kad bi dvije vladine upotrebe bile jednake po svom opsegu i negativnim posljedicama (ne) ili po svojoj legitimnosti (ne). Nisam bio svjestan da je British Medical Journal politički front, jer su također rekli gotovo isto. Ako konzervativca definirate kao radikalno nasilno korištenje državne moći radi ugnjetavanja ljudi, mislim da ne biste trebali optuživati ​​bilo koga drugog za širenje mitova. S obzirom na to da su ljudi poput Obame zapravo spremni racionalizirati takav režim koji ima potencijal razviti apokaliptično oružje, rekao bih da anegdota o predaji nije tako daleko. Lijepo je znati da bi, ako se apokaliptični uređaj aktivira u većem gradu, Obama vjerojatno bio spreman nešto poduzeti, sve dok su UN rekli da je to u redu. Špijuniranje vlade je lakše, ali opet pokazujete svoje neznanje i naivnost. Iran bi najvjerojatnije poslovao preko treće strane. A naši špijuni nisu mogli zaustaviti čak ni najviše iračke dužnosnike da više puta odu u Niger u potrazi za žutom pogačicom. Iznenađujuće je vidjeti ovu slijepu vjeru u sposobnost naše vojske od tako racionalnog poput vas. Denier je samo riječ koja se koristi za zaustavljanje rasprave i stoga govori više o vama nego o meni. Ako pogledate na youtubeu, možete vidjeti ove vrlo ... ah ... racionalne znanstvenike kako govore stvari poput 'Imamo poricatelje i imamo poricatelje holokausta i iskreno govoreći mislim da nema puno razlike.' Što ste rekli o Godwinovom zakonu?Burkean(razgovor) 03:13, 13. listopada 2013. (UTC)

Iskreno, ne znam kako odgovoriti na tu nesuvislu arogantnu graju. Ništa od onoga što ste rekli nije bilo suvislo i bilo je puno pogrešnih skokova u logici, tako da stvarno ne mogu odgovoriti, ali pretpostavljam da ću pokušati. 'Zanimljivo kako ne mislite da su ljudi koje financiraju liberalne organizacije lukavstva', to nikada nisam rekao, to ovisi o tome što govore. Isto vrijedi i za konzervativce. 'Ako konzervativca definirate kao radikalno nasilno korištenje državne moći radi ugnjetavanja ljudi, mislim da ne biste trebali optuživati ​​bilo koga drugog za širenje mitova', to nikada nisam rekao. Ako pogledate na youtubeu, možete vidjeti upravo ove ... ahem ... racionalni znanstvenici govore stvari poput 'Imamo poricatelje i imamo poricatelje holokausta i iskreno govoreći mislim da nema puno razlike.' Što ste rekli o Godwinovom zakonu? ' Ne vidim koliko je to relevantno, ako je uopće istina. Obama je sokol. Ubio je Bin Ladena bez odobrenja Pakistana, odobrio je udare dronovima i zatvorio oči pred mučenjem. Također je potrošio više na nacionalnu obranu nego što je Bush ikad potrošio. Ne mogu pronaći nijedno izvješće BMJ-a da je DDT zabranjen širom svijeta što je ubilo milijune ... pa ...ClothCoat(razgovor) 04:15, 13. listopada 2013. (UTC)

Rekao bih da ste vi ti koji ste ovdje iracionalni. Samo zato što Obama troši na obranu (što nikada nisam poricao) ne znači da donosi ispravne političke odluke. Ovaj jastreb, kako ga vi zovete, podržavao je radikale u ime demokracije dok je objavljivao rat u Iraku. Stalno se ispričavao muslimanima kao neka vrsta potlačenih ljudi kad ugnjetavaju sami sebe. Rekao je neke prilično uznemirujuće stvari u vezi s Izraelom i čini se da misli da je muslimansko bratstvo vrijednije trošiti novac nego pokušavati spriječiti Iran da postane nuklearni (razumijete li koliko novaca šaljemo tim ljudima?). Možda to niste rekli, ali tvrdili ste da je bilo točno opisivati ​​ljude u iranskoj vladi ljestvicom konzervativizma, kao da se želi reći da su nekako konzervativni, kao u burkeanskom konzervativizmu ili klasičnom liberalnom konzervativizmu. Nikad nisam tvrdio da Obama smanjuje obrambeni proračun i ne mislim nužno da bi to ionako bilo loše da je to učinio. Razgovarajte o logičnim skokovima.

Razlog zašto je bio relevantan je taj što ste plutali s jezikom poricanja, što je često bilo povezano s lažnim usporedbama holokausta. Nisam citirao herezu. Citirao sam ono što je stvarni znanstvenik rekao na skupu istaknutih znanstvenika za prikazivanje filma Al Gorea. Nije to bilo ono što je neki konzervativac tvrdio da su rekli. Bio je to video kako su to zapravo rekli. Ovo nije bio neki usamljeni znanstvenik s rubnim vukovima. Također sam smatrao da je komentar relevantan ne samo u pogledu pitanja klimatskih promjena, već i zato što ste vi donijeli Godwinov zakon u smislu lažnih Hitlerovih usporedbi i jednostavno niste mogli prešutjeti o usporedbama koje je Thomas Sowell napravio s Hitlerom. BMJ je rekao da je poticanje smanjene upotrebe DDT-a imalo nepovoljne zdravstvene učinke i da su mnoge studije koje su ukazivale na povećani rak i što ste zaključili bile neuvjerljive. Da bismo pokazali da nisu dio zavjere desnice na koju nam je skrenula pozornost Hilary Clinton, također treba napomenuti da je količina DDT-a potrebna za učinkovitu borbu protiv bolesti ili za liječenje usjeva od bolesti, mnogo manja od ogromnih količina koristili smo u prošlost. Paul Hermann Muller pokušao je na to ukazati ljudima još u to vrijeme, ali čini se da nisu slušali. Norman Borlaug, koji je znao par stvari o pesticidima, rekao je da iako je razina DDT-a koja je korištena bila potpuno nepotrebna u to doba, ljudi koji su prestali s njezinom uporabom u mnogim područjima imali su takve negativne učinke kao što je već opisano.Burkean(razgovor) 04:34, 13. listopada 2013. (UTC)

'Možda to niste rekli, ali tvrdili ste da je bilo točno opisivati ​​ljude u iranskoj vladi ljestvicom konzervativizma, kao da se želi reći da su nekako konzervativni, kao u burkeanskom konzervativizmu ili klasičnom liberalnom konzervativizmu. »Ne znam hoću li se truditi raspravljati o nekome dovoljno glupom da to kažem. Konzervativciu Iranupodržati status quo, što znači antiamerikanizam i vjerski fundamentalizam, zbog čega je kandidat pobijediou Iranubio najmanje konzervativan. Što se tiče cijele stvari s Muslimanskim bratstvom, slijedite ovaj link . Reagan se obračunavao s radikalima i slao novac Al-Qaidi, ali to ne znači da bi bio maca. Isto vrijedi i za Obamu ako je to uopće istina. Osim toga, Obama se ne može tek tako 'predati' Iranu, s njim bi morali ići i vojska i kongres, pa ne, Amerika se neće predati naciji koju bismo mogli samo slomiti. Još uvijek ne vidim kako je znanstvenici koji uspoređuju poricatelje globalnog zagrijavanja i poricatelje holokausta toliko relevantni, to samo pokazuje da taj znanstvenik ne bi smio biti glumac, ponašajući se glupo, trebao bi se držati znanstvenika. I da, vi ste poricateljglobalno zatopljenje. Opet je problem onoga što je Sowell rekao o DDT-u bio taj što je to bilo izravnozabranjeno, iako nije bilo. Nije bio isplativ za jednog, a drugo, komarci su mu porasli otpor. Općenito se slaže da je DDT kancerogen, premda se u kojoj mjeri raspravlja.ClothCoat(razgovor) 05:01, 13. listopada 2013. (UTC)

Pa čini se da ste implicitno priznali ono što je rekao i sam Thomas Sowell. Taj konzervativizam ima vrlo malo veze s civilnim društvom u kršćanskoj Europi u posljednjih nekoliko stotina godina, ili malom vladom ili slobodnim tržištima. Kakav god status quo mogao biti, sve što ta riječ zapravo znači. To naravno zanemaruje da su mnogo puta oni koji su se borili protiv represivnih vlada ili za neprisilnu vladavinu zakona to činili u ime kršćanske savjesti, bilo tko od religioznijih otaca utemeljitelja do Solženjicina. Nadalje, oni koji su često optuživani da su status quo, poput Freidmana ili Hayeka, išli su protiv žita i pozivali na reformu protiv ukorijenjenog statusa quo. Utemeljitelji, iako sigurno sumnjičavi prema biblijskom doslovnosti, vjerovali su da bi mala vlada kao i kršćanska etika / moral trebali biti važan dio republike. Borili su se ne samo protiv engleskog statusa quo, već i statusa quo samih kolonija, jer je većina ljudi u kolonijama željela ostati dijelom Engleske. Dobro da tada nismo bili demokracija. Ljudi posljednjih dana Sovjetskog Saveza željeli su da ostane komunizam, status quo. Dakle, pretpostavljam da biste revolucionarnu gardu mogli nazvati konzervativnom, ali samo u najzavaravanijem smislu.

Rouani je možda umjeren u usporedbi s nekima, ali već je dugo povezan s vladom, rekao je neke zastrašujuće stvari o SAD-u i u najmanju ruku se poigrao s idejom poricanja holokausta. Politifact su kritizirali čak i poput Barryja Ritholza i Eugena Robinsona zbog toga što postaje sve više stranački. Činjenica ostaje da se Egiptu daje velik novac i da velik dio tog novca nehotice padne u ruke bratstva. Reagan se sigurno borio protiv komunizma. Takve su terorističke skupine postojale u to vrijeme, ali su u to vrijeme bile mnogo manje značajan čimbenik u afganistanskoj politici. Uvijek me shvati da liberali mogu biti toliko naoružani time, kad su Clinton i UN namjerno ili nenamjerno dali tone oružja džihadijskim radikalima u sukobu na Balkanu, od kojih mnogi nisu bili ni bosanski stanovnici, već su došli iz sredine -istočno. Čak i Clintonova biografija priznaje da su tvrdnje o 'etničkom čišćenju' ili bile prenapuhane ili ih uopće nije bilo. Dakle, ako želite kritizirati ljude zbog hrabrosti islamskih terorista, možda biste željeli tamo početi.

'To ne znači da bi on bio maca'. Nisam siguran što želite reći tamo ili jeste li pijani ili što već, ali hvala što ste u raspravu unijeli nezreli adolescentni jezik i uvrede. Racionalna zajednica u svom najboljem izdanju. Nazvao je sedmi razred, htjeli bi da im se uvrede vrate. U svakom slučaju, Reagan je primio višestruke prijetnje od istočnonjemačkih dužnosnika, odbio je povući se i zatražio je da se komunističke vlade pozovu na odgovornost prije nego što postave bilo kakve zahtjeve u vezi s SDI. Kukavica (ili maca kao što biste to rekli vi i vaši vrtoglavi retardirani srednjoškolci, prijatelji) on to nije bio. Ako ćete to nazvati glupim kad istaknuti znanstvenik na svojoj platformi usporedi one koji negiraju holokaust s klimatskim skepticima i to s neironičnim kamenim hladnim licem (drugim riječima, to nije bila šala), onda nemaju pravo trpjeti bolove i pozivati ​​se na Godwinov zakon kad Thomas Sowell samo ističe da Obama i Hitler koriste i dio etatizma i pokazuju prezir prema ljudima i imaju zaokupljenost kontrolom.

Što se tiče DDT-a, Sowell je naglasio da je on zabranjen ili je zapravo zabranjen u mnogim područjima zapadnog svijeta što je imalo negativan utjecaj na njegovu dostupnost u većem dijelu trećeg svijeta, a niti jedna od ovih točaka nije laž, pogrešno predstavljanje ili na bilo koji način netočno. Jim Muhwezi, bivši ministar zdravstva Ugande, rekao je da je aktivna kampanja obeshrabrivanja uporabe dovela do milijuna nepotrebnih smrtnih slučajeva svakih nekoliko godina. Ovo nije neki bijelac koji živi u udobnoj kući u predgrađu i radi za institut CATO baveći se politikom fotelja. To je čovjek koji živi na ovom svijetu iz dana u dan. Amir Attaran razgovarao je o potezu 70-ih godina da se strogo umanji njegova uporaba, što je rezultiralo manjom dostupnošću za treći svijet, ogromnim ponovnim rastom malarije s čak 50 milijuna mrtvih. Attaran je pohvaljen od strane tvrdih desničarskih organizacija poput demokracije za njegov rad s afganistanskim skloništima. Naravno da im se vjerojatno ne sviđa činjenica da je također rekao da UN ne bi trebao financirati diktature i da bi UN-ovi razvojni ciljevi trebali više biti u kontaktu sa potrebama svakodnevnih ljudi u trećem svijetu, a ne ispunjavati političku viziju i treba imati mjerne podatke za to. Ali naravno da sam siguran da je sve ovo onesposobljeno jer se usudio surađivati ​​s Afrikom koja se bori protiv malarije (ali zapravo ne radi za nju), a bilo tko s lijeve strane mrtve točke u osnovi ih vidi kao vraga. Pa pretpostavljam da je on samo još jedan šupak desnog krila. Kako je sve ovo besmisleno. Jedno pitanje oko kojeg bismo se vjerojatno mogli složiti jest ono koje je sam Borlaug pokrenuo. Naime, da smo u prošlosti koristili previše DDT-a za ono što je zapravo potrebno.

Što se tiče globalnog zatopljenja, u prošlosti je bilo razdoblja zatopljenja, mnoge rekordne temperature koje poznajemo (budući da se naša baza podataka vraća na ograničeno vrijeme o određenim temperaturama) potječu s kraja 19. stoljeća i 30-ih godina, čak mnogi ugledni entuzijasti za klimatskim promjenama, kao i liberalne lijevo nagnute publikacije (Huffington Post, nova republika), svi su priznali da podaci pokazuju da je zatopljenje od 1998. ili drastično usporilo ili je uopće prestalo. Mnogo od onoga što su do sada predviđali Al Gore i klimatski modeli nije se uspjelo ostvariti. Klimatski modeli koji koriste satelitske podatke u prošlosti su također koristili nesavršenu tehnologiju koja je u stalnom razvoju, a mnoge projekcije mjesta na kojem je sada trebala biti rađene su s lošom tehnologijom koja daje dugoročne projekcije. Čak i sa usavršenom tehnologijom, prema atmosferskim pojavama i oceanskoj temperaturi, vrlo je teško predvidjeti gdje će te temperature dugoročno ići, kao što je pokazano kod novijih modela koji pokazuju pomak luka. John Christy odigrao je važnu ulogu u pomaganju u razvoju ove tehnologije. Misli da čovjek doprinosi zagrijavanju, ali da je takav kakav je zanemariv.

Srednje globalne temperature iste su kao i 1979. Od kraja posljednjeg ledenog doba, razina mora porasla je oko 100 metara. Posljednjih nekoliko godina nije bilo porasta. Ako se ledene ploče tope, zašto se razina mora ne povećava? Aktivnost uragana i tajfuna rekordno je niska. Antartički i grenlandski ledeni pokrivači stabilni su. Populacija bijelog medvjeda se povećava. Veličina pretpostavljenog globalnog zatopljenja tijekom posljednjih 150 godina iznosi oko 0,7 C. Ali samo 9 posto meteoroloških postaja u SAD-u vjerojatno će imati temperaturne pogreške niže od 1 C. Ovo utemeljujem na istraživanju temperaturnih postaja Anthonya Wattsa. Steven Schneider rekao je da se informacije moraju potisnuti kako bi se unaprijedio uzrok. 'Moramo ponuditi zastrašujuće scenarije, dati pojednostavljene dramatične izjave i malo spominjati bilo kakve sumnje koje bismo mogli imati.' Ovo je netko motiviran racionalnošću? Mike Hulme, drugi zaljubljenik u klimatske promjene, rekao je da 'znanstvenici i političari moraju mijenjati istinu za utjecaj'. Ovo od ljudi koji se ponašaju kao da je skepticizam prema klimatskim promjenama podmukla korporativna zavjera, kada na svojoj strani imaju UN, velike medije i puno velikog novca. To ipak ne čudi, budući da globalno zagrijavanje nije stvar stvarne znanosti, već antikapitalističkog prostatističkog protuvladarskog pro-UN malarkey konsenzusa mišljenje svinjarija maskiranog kao znanost. Tako je lakše ocrniti bogataše koji mogu raditi na zaustavljanju smiješnih mjera koje su loše za ekonomiju, a ne suočiti se s vlastitom ekonomski nepismenom dogmom, čak i kad ih podržavaju bogati ljudi koji koriste privatne avione. Što više na vas ekonomski nepismena antikapitalistička politika utječe kao znanstvenik, to je veća vjerojatnost da ćete biti neutralni po ovom pitanju ili iskreno skeptični. Štoviše, naši specifični podaci o klimi u najboljem su slučaju crtani, jer takve stvari čitamo tek mikroskopsko razdoblje zemaljske povijesti. Znamo dovoljno da znamo da je planet u posljednjih stotinu godina bio topao ili topliji nego što je sada. Također znamo da ekstremni vremenski događaji, uključujući požare, danas nisu toliko rašireni kao u druga vremena, a današnji požari se mogu pripisati ponovnom rastu četke i činjenici da su se suhe šume vratile tijekom desetljeća, jer zahvaljujući fosilna goriva, ne sagorijevamo toliko drva kao nekada. Nije da bi bilo važno da jesmo, jer postoje i mnogi mitovi o obnovi šuma u koje ovdje neću ulaziti. Povećana upotreba fosilnih goriva također je značila manje kmetstva i više kvalificirane radne snage, jer je nova proizvodnja energije značila nova radna mjesta koja nisu bila dostupna kod starijih izvora energije. Jeftina energija pomaže u prevladavanju jeftine radne snage. Dosta s liberalnim pastirstvom.

Još jedan veliki problem u svemu tome je što se ti ljudi, poput vas, liječe ugljičnim dioksidom, kao da je isti kao i druge onečišćujuće tvari. Bilo koja budala zna da nije u pitanju ista količina atmosferskih oštećenja. Najbolji način bio bi imati lokalnu kontrolu onečišćenja u naseljenim mjestima oko stvarnih onečišćivača poput ispušnih plinova automobila i sumpora, ali zadržati ta ograničenja u velikoj populaciji i / ili stambenim područjima kako bi i dalje mogle postojati tvornice i proizvodnja. Richard Epstein ima sjajan članak o tome ako vas zanima. Upišite Eek Environment Richard Epstein da pogleda. Ono o čemu se također raspravlja jest činjenica da su ograničenja iz 70-ih osmišljena kako bi pomogla američkoj nafti, no zapravo su je učinila skupljom, što je potom odvelo potražnju na strana tržišta, što je onda dovelo do velikih nestašica s političkim previranjima na Bliskom istoku, ista ograničenja koristi se za suzbijanje domaće proizvodnje i između ostalog dovodi do povećanja cijena plina. Ako želite posao i pristupačnu energiju, trebaju vam niži porezi, nikakva kontrola nadnica ili cijena, otvaranje domaće proizvodnje (da, to znači Aljaska) i manje regulacije i zaustavljanje sužavanja svih oblika proizvodnje ovdje u ime zaštite ljudi ili klasno ratovanje. Veliki dio smiješnosti idiotizma globalnog zatopljenja jest koliko se nova regulativa o proizvodnji i proizvodnji podupire ili donosi u njezino ime, da ne kažem o kampanji protiv frackinga, ogromnoj količini novca dodijeljenoj zelenoj energiji koja ne proizvodi ništa, a ogromna vladina kontrola zemljišta koja šteti razvoju kako za proizvodnju, tako i za stanovanje, ne smijemo reći o smiješnom subvencioniranju ili poticanju onoga što je kontraproduktivno sa čistim zrakom, raznim regionalnim inicijativama za plin i energiju u Illinoisu i Kalifornijska područja, a da ne govorim o američkom čistom zračnom i sigurnosnom zakonu ili o ogromnoj količini novca usmjerenog u EPA kako bi se nastavile dezinformacije. Sve ove mjere subvencioniraju kontraproduktivnost mladenki u prijedloge koji ograničavaju proizvodnju izvan stvarnih legitimnih ograničenja u određenim rezidencijalnim područjima. Kao što su mnogi istakli, zaštita već proizvedenih prava privatnog vlasništva bez proizvođača najbolji je način za kontrolu onih nekoliko stvari koje treba kontrolirati na ovom području. Murray Rothbard je o ovome sjajno razgovarao. I kao što sam već rekao, poricanje je samo jeftina bezumna taktika za zaustavljanje rasprave i pokazuje koliko je vaš navodno racionalni svjetonazor intelektualno bankrotiran.

U 2009. godini suzbijeno je i EPA izvješće koje je pokazalo očigledne nedosljednosti između ugljičnog dioksida i temperature. Dogodili su se mnogi drugi takvi incidenti. 19. svibnja 1912. Washington Post postavio je sljedeća pitanja: „Mijenja li se klima svijeta? Postaje li toplije u polarnim predjelima? ' Dana 2. studenog 1922., Associated Press izvijestio je da se 'Sjeverni ledeni ocean zagrijava, sante leda postaju sve rjeđe, a na nekim mjestima tuljani vode smatraju prevrućima.' 25. veljače 1923. New York Times zaključio je da se 'čini da se Arktik zagrijava'. 21. prosinca 1930. Times je primijetio da su se „alpski ledenjaci potpuno povukli“. Nekoliko mjeseci kasnije New York Times zaključio je da je na Grenlandu došlo do 'radikalne promjene klimatskih uvjeta i do tada nečuvene topline'. Otprilike jedina stvar koja se promijenila u Timesu od 1930. jest da nitko danas tamo ne radi dovoljno pismeno da koristi riječ 'do sada'. Nakon što je toplo vrijeme 1930-ih ustupilo mjesto trendu zahlađenja koji je započeo 1940. godine, mediji su počeli spekulirati o skorom dolasku novog ledenog doba. Sad smo puni krug zaglibili u bezizlazni ciklus reinkarniranog neznanja. H. L. Mencken razumio je ovaj proces kada je objasnio 'cijeli je cilj praktične politike držati narod uzbunjenim beskrajnom serijom hobgoblina, od kojih je većina zamišljena.' Naravno, što bih trebao očekivati ​​od ljudi poput vas koji tvrde da imaju monopol na racionalnost?Burkean(razgovor) 14:13, 13. listopada 2013. (UTC)

Jeste li vi David Deming? Jer ako niste, vaš je posljednji odlomak plagijat iz LewRockwell.com . Jeste li i ostatak Gish Gallopa komponirali s copy / pasteom?

(Oh, a što se tiče sadržaja dotičnog odlomka, čak i ako pretpostavimo da citati postoje i nisu izvađeni iz konteksta - što je prilično velika pretpostavka - ne dokazuje točno ništa. Nijedna od citiranih novina nije znanstvena publikacija.) -ZooGuard(razgovor) 14:57, 13. listopada 2013. (UTC)

Ne, samo rad znanstvenika. Većina onoga što sam napisao nije iz toga i vi to znate zbog čega ste taj dio ignorirali. Nešto od onoga što sam napisao preuzeto je iz toga. Većina onoga što sam napisao nije. Ako ste znali da je to Deming, iznenađen sam što niste znali koja su njegova stajališta. Očito ne znate ništa o demingu ako pretpostavite da ga pokušavam lažno predstaviti jer i on govori isto što i ja, a da išta znate o demingu, to biste i znali. Dakle, pretpostavka da nema kotiranja nije previše velika s obzirom na to odakle dolazi deming. Nisam to doživljavao kao podmukli pokušaj plagijarizma. To je članak o globalnom zagrijavanju, a ne predstava ili pjesma. S obzirom na laži koje izlažete predavanju o etici prilično je smiješno. Nema svrhe citirati rudarstvo nekoga s kime se slažete. Zanimljivo je da nemate ništa za reći o onome što sam napisao, prihvaćaju me optužiti da pokušavam uzeti kredit. Jeste li pročitali samo dio iz Davida Deminga? Je li ovo zavjera za pljačkanje kredita? Kakva bi bila svrha to učiniti nekome tko se slaže sa mnom o klimatskim promjenama? Logika stvarno nije tvoja jača strana, zoomonkeyBurkean(razgovor) 19:43, 13. listopada 2013. (UTC)

'To ne znači da bi on bio maca' da, to znači da nije macatonski trol. U osnovi sam dopunjavao Reagana, ali ti si previše trzav da bi to primijetio. Rekao sam suprotno od onoga za što ste me optužili. Mislim da sam završio s ovim razgovorom, ili si trol ili si stvarno ovako glup, u svakom slučaju se neću truditi, pogotovo ako tvoje iščupa svoje 'argumente' iz Lewa Rockwella.

'To ipak ne čudi, budući da se globalno zagrijavanje ne tiče stvarne znanosti, već antikapitalističkog pro-statističkog protu-suvereniteta pro-UN-ovog malarkey-ovog konsenzusa mišljenje svinjarija maskiranog kao znanost.' Da, završio sam. I ne, nije bilo varljivo identificirati iranskog kandidata kao 'najmanje konzervativnog', tako ga gotovo svi u medijima identificiraju i nitko ne misli da on predstavlja malu vladu. Naravno, pretpostavljam da su mediji dio statističke zavjere kojom se kontroliraju.ClothCoat(razgovor) 18:35, 13. listopada 2013. (UTC)

Morate priznati da je formulacija bila prilično nespretna, a zamijeniti kompliment s nečim drugim teško da je optužnica za neki idiotizam s moje strane. Ono što mediji predstavljaju konzervativno, a što je zapravo konzervativno, u zapadnoeuropskom klasičnom liberalno-kršćanskom smislu, suvišne su dvije različite stvari. Ne treba vjerovati u bilo kakvu svjesnu zavjeru da bi se samo istaklo da mediji imaju vlastite stavove oblikovane stavovima onih koji dolaze iz istih institucija koji imaju ista mišljenja o društvu i njegovim institucijama i koji žele preoblikovati one zbog kulturnih i političkih snaga koje snažno djeluju na pomazanike zbog vlastitog svojstvenog odnosa prema društvu.

Da bismo samo cijenili ili podijelili naslijeđenu mudrost, bila bi potrebna poniznost. Zbog preoblikovanja svijeta osjećaju se važnima. Dakle, to je narativ koji se prenosi, to su sociokulturne snage i institucije koje utječu na medije, a koje zatim predstavljaju ovu viziju koja u konačnici dodatno utječe na društvo. To je sociokulturna dinamika. To je destruktivno, pogrešno je, intelektualci ga ne bi trebali promovirati, ali ne postoji savjesna zavjera, samo izigravanje sociokulturne dinamike. Tvoja je samo još jedna neuka pojednostavljena karikatura onoga što sam rekao, jer za sve vaše tvrdnje o racionalnosti, vi ste definicija bavljenja idejama, a konzervativci su lud kraj.

Što se tiče Lewrockwella, i sam se ne slažem s većinom onoga što oni govore. Ne bismo trebali imati više valuta ili privatizirati mnoge stvari koje oni žele. Ne upuštajući se u tehničke detalje, ja sam iz čikaške škole, a ne austrijske. Mislim da je njihova vanjska politika smiješna. Ono što postoji od lewrockwella bio je samo dio onoga što sam napisao. Citiranje nekoga tko ima znanstvenu pozadinu i koji se slaže sa mnom (pored mnogih drugih znanstvenika) teško da može nekoga otkinuti. A netko je drugi već iznio slično lažnu optužbu, s vaše strane ne baš originalnu. Opširno sam pisao i o vanjskoj politici, pitanju DDT-a, kao i o klimi. Cijeli moj post nije izvučen iz lewrockwella. Šteta je što niste imali više za reći jer sam pokušao vrlo detaljno odgovoriti na sve vaše točke.Burkean(razgovor) 19:37, 13. listopada 2013. (UTC)

'To ipak ne čudi, budući da se globalno zagrijavanje ne tiče stvarne znanosti, već antikapitalističkog pro-statističkog protu-suvereniteta pro-UN-ovog malarkey-ovog konsenzusa mišljenje svinjarija maskiranog kao znanost.' Vidiš, stvarno nemam načina da odgovorim na tu ludost. Ulaz u detalje teško da je bio stvarni odgovor koliko je to bio Gish Gallop, a većina onoga što ste rekli bili suPRATT's.

'Ono što mediji predstavljaju kao konzervativno, a što je zapravo konzervativno, u zapadnoeuropskom klasičnom liberalno-kršćanskom smislu, suvišne su dvije različite stvari.' Zapravo je za to više kriva vjerska desnica koja je otela izraz 'konzervativac', a ne mediji. A niste citirali Lewa Rockwella jer nikada niste rekli odakle vam odlomak kad ste ga objavili, to je plagijarizam.ClothCoat(razgovor) 19:59, 13. listopada 2013. (UTC)

Niste učinili da opovrgnete ono što sam naveo u vezi s lažnim predstavljanjem Sowella, niste pobili Attarana ili Muhwezija, a ni nitko drugi, barem na bilo koji djelotvoran način. Mnoge točke koje sam naveo, pored mnogih drugih, nisu adresirane jer su liberali zaključili da su u pravu i zato odbijaju sudjelovati u raspravama. Richard Epstein ne može natjerati liberale da raspravljaju o njemu o bilo kojem broju pitanja. Takvo ponašanje obično je znak da ljudi nemaju puno povjerenja u stavove koje zagovaraju.

Lijepo lijeno blago protiv konzervativnog kršćanstva. Šteta za vašu lošu logiku da Amerika cijelo vrijeme postaje sve sekularnija, pa se teško budimo sjajno. A religija je mnogo više bila kamen temeljac života ljudi u prošlosti, to nije neki novi modni moralni kodeks koji je vjerska desnica smislila kao da je riječ o otmici. Naravno, vjerojatno nema smisla isticati činjenicu da zli neuki konzervativni religiozni ljudi imaju škole u kojima djeca bolje znaju jezik, imaju veće rezultate iz matematike (i da, čak i znanost, unatoč onome što bi ljudi rekli kao što biste rekli), nema veze s vjerskim dati više u dobrotvorne svrhe ili imaju tendenciju da imaju stabilnije obitelji. Pa da, božji ljudi stvarno preuzimaju i uništavaju sve. Sad ako barem možemo nešto poduzeti u vezi s tim katolicima i slobodnim zidarima. Oh, i ne zaboravite na židova ... griješka, mislim na neokonzervativce. Da ... moramo nešto poduzeti u vezi s njima. Činjenica da se svodite na 'ali onda religiozna desnica ...' pokazuje da ste na dnu cijevi. Kad vi, liberali, napokon završite sa zezanjem u svijetu, siguran sam da ćete pronaći način da krivite Boga u kojeg ne vjerujete ili ljude koji vjeruju u njega i koji se ne moraju pretplatiti na doslovnost, mnogi od njih koji svakodnevno žive bez fizičkog nanošenja štete i samo ističu da njihova vjera nije isključena na javnom trgu, osim ako privatna pisma poslana baptistima ne ubrojite u ustav, u tom slučaju bismo trebali deportirati sve crnce budući da je Lincoln to napisao u pismo, tako da i to mora biti dio ustava. I dalje se niste pozabavili većim dijelom onoga što sam rekao, gdje sam pokušao potražiti područja dogovora i pokazati svoje stavove (od kojih se mnogima nitko ne bavi), a vaša ideja podizanja rasprave je reći da ljudi koji vježbaju njihova vjera kao što mnogi imaju već neko vrijeme otmica je. Naravno, kad se toliko razvedete od prošlosti, povjerovat ćete i Amerika je ono što Chris Matthews ili CNN kažu da jest. Lijepo je kako promijenite temu u vjersku desnicu kada optužite druge za pomicanje teme. Nema smisla podsjećati vas koliko naših zakona, koncepata savjesti ili običaja koji se tiču ​​obitelji, discipline i vrednovanja života potječe iz kršćanstva. Živjeli smo poput špiljskih ljudi prije Darwina. Sva nježna humanost i briga jedni za druge o kojima se čitalo u stara vremena onesposobljeni su zbog vjerskih sukoba ili brutalnosti. Vi hipici stvarno morate spustiti bong.Burkean(razgovor) 20:39, 13. listopada 2013. (UTC)

O cemu, dovraga, pricas? Vi ste ta koja je rekla da je konzervativizam povezan s 'klasičnim liberalizmom (izmom)', što je u suprotnosti s vjerskom desnicom. A sad me zovete antisemitom? Kakve veze CNN ima s IČIM ?! O ČEMU, K vragu, KONČUJEŠ? !!! (Oh, i grupa 'Afrika koja se bori protiv malarije' već je prije uhvaćena u gluposti o DDT-u, pa ne, Attaran nije pouzdan izvor. Ne možemo se potruditi suprotstaviti SVAKOJ JEDNOJ BODI U TOMEGISH GALLOP, pogotovo kad je većina njih PRATT-ovih. A neću se ni truditi suprotstavljati se Everi-jevoj 'poenti' u vašem najnovijem nesuvislom izričaju, što ćete sigurno protumačiti dok nadmudrujete mene i Lie-berale.)ClothCoat(razgovor) 22:18, 13. listopada 2013. (UTC)

Mnogi, ako ne i većina ljudi koje nazivamo klasičnim liberalima, smatrali su da je kršćanski moral najvažniji za kontinuirano očuvanje građanskog društva na zapadu. Oni nisu bili biblijski literali, ali opet, mnogi konzervativci nisu, poput Williama F Buckleyja, na primjer. Franklin, koji je definitivno bio vjerski skeptik, i dalje je smatrao da je kršćanski moral važan. To da li ste antisemit ili ne nije moja stvar i nikad nisam tvrdio da sam vidovit. Samo sam istaknuo da prilično žestoka paranoja oko neokonzervativaca zvuči užasno poput mnogih ljudi koji misle da Židovi upravljaju svijetom ili što već. Neki ljudi, poput Davida Fruma i Yarona Brooka, misle da je žestoki paranoični razgovor o bankarima i neokonzervativcima samo kod Židova. Ne znam bih li išao tako daleko, ali kritike neokonzervativaca često uključuju neke granične zavjere i potpuno ignoriraju opasne stvari koje se događaju u muslimanskom svijetu ili s obzirom na to da umirenje ne djeluje, kako u mnogim stvarima u vezi s muslimanskim svijetom neokonzervativci su u pravu i umjesto toga ponašaju se kao da su neokonzervativci stvarna prijetnja. I dok u slučaju mnogih to nije svjesno udruživanje, govor cionista i vlade u sjeni osjeća se poput neke od antisjudaizma vani, ako ne i antisemitizma. Što se tiče bankara, Židovi su često bili financijski uspješni i mobilni prema gore, pa kad se pozivaju na klasni antagonizam i klasnu zavist i klasni rat i pozive na vladinu silu i socijalnu pravdu i državnu moć (u ime pomoći ljudima i stvaranju ekonomija obično obično), a za ekonomsku kontrolu i oduzimanje, ocrnjivanje bogatstva i demonizaciju uspješnih, često se pretvara u antisemitizam. Ali sve te stvari bile bi loše, kontraproduktivne i ekonomski nerazumne, čak i da to nije istina.

Spomenuo sam samo CNN jer oni imaju tendenciju zauzimati liberalnu perspektivu vijesti, na što imaju svako pravo. Attaranov rad na odgovornoj vladi i držanje UN-a odgovornim za svoja nedjela koja koče druge u ime njegove političke agende donio je Attaranovu pohvalu čak i od liberala koji obično podržavaju UN. Njegov rad s izbjeglicama čak je i pohvalio Democracy Now koji je otprilike toliko antikonzervativan i pro-okružen koliko možete. Velik dio Attaranovog rada (čak i na ovoj određenoj temi) odrađen je bez financiranja i potpuno neovisno o AFM-u, pa bez obzira na to je li sve što rade ili kažu hermetički stvarno ne odražava se na Attarana ili istinu onoga što govori. A s obzirom na to s koliko udruženih grupa liberali se udružuju, Attaran ponekad radi s grupom koju nikada nije posebno podržao, teško da je optužnica (a to nije primjer ne toliko lošeg, jer Attaran ne bi bio kriv ni za što podmuklo, čak i ako su samo liberali povezan sa razumnim ljudima). Ne vidim kakve veze sve ovo ima s Gishom, prihvatite da je to za vas izvrsna fraza i podsjeća sve da mislite da itko najmanje skeptičan prema nekim aspektima darvinističke evolucije mora mrziti znanost, ali to je drugo problem. Ne znam jesam li pametniji od tebe i ne znam jesam li te nadmudrio. Nije baš visoko na mojoj listi prioriteta. Ono što znam jest da liberali često tvrde da su sve opovrgnuli, kad se puno puta nikad ne potrude uputiti im ozbiljne kritike odmahujući rukom i govoreći da su 'te točke pobijene' (vidi Krugman protiv Fergusona).Burkean(razgovor) 00:08, 4. studenog 2013. (UTC)

1. CNN je centristički, a ne liberalan.

dva. Attaran je povezan s Afrikom koja se bori protiv malarije što ga čini upitnim izvorom. Svaka pohvala koju je zaradio na DDT poricanju, bez obzira odakle dolazi, pogrešna je. Međutim, nikada nisam vidio nijedno njegovo istraživanje koje tvrdi da je Rachel Carson bila masovno ubojstvo ili slično, pa se čini da čak nije ni poricatelj što je Sowell.

3. Pročitajte neke od ove stranice . Zbog toga ne možemo (ili nećemo) pobiti sve što kažete u dugotrajnom obliku.

4. Čitav vaš govor koji sam pokušao riješiti bio je neskladan i pokazuje da vas vjerojatno ne mogu rasuđivati. Iznenada ste iznijeli antisemitizam i neokonzervativizam (dok ste u osnovi mene i / ili liberale nazivali antisemitima), a zatim ste mrmljali o Darwinu, hipijima, Chrisu Matthewsu, liberalima koji za svoje pogreške krive Boga i Bog zna što još.

5. Vjersko pravo i klasični liberalizam međusobno se kosaju po tome što je vjersko pravo spremnije donositi moral, ali bez obzira na to, nisam ih krivio ni za što drugo osim za preuzimanje izraza 'konzervativac', koji je nekada odnose se na konzervativce Goldwater i slično. To je sve što sam rekao. Gotov sam s tvojim non sekviturima.ClothCoat(razgovor) 02:44, 4. studenog 2013. (UTC)

O moj Bože. Čovjek koji je osnovao i posjeduje CNN, Ted Turner, rekao je da su Staljinovi kampovi za istrebljenje uglavnom izmišljotine, optužio je demokrate koji su favorizirali Reaganovu oštru vanjsku politiku prema Rusima da žele nuklearni holokaust, rekao da su ljudi koji poštuju Pepelnicu 'nakaze', a također dovodila u pitanje inteligenciju ljudi koji su se protivili pobačaju. Možda podržavaš takve stvari, ali nemoj mi reći da je centristička. Don Lemon, Anderson Cooper, Piers Morgan, Christine Romans, Fredericka Whitfield, Candy Crowley, Howard Kurtz, Fareed Zakaria, svi se identificiraju ili lijevi centar ili liberal. Promovirajući smiješno ograničenu upotrebu DDT-a, Rachel Carson odgovorna je za milijune smrtnih slučajeva. Razdoblje. Jim Muhwezi još je manje povezan s AFM-om (kao ni u jednom), radio je kao ministar zdravlja u Ugandi, svakodnevno se baveći ljudima koji pate, a rekao je i da Rachel Carson ima krvi na rukama. Je li on dio zavjere desnice? Znate li vi i Rachel Carson bolje kroz što prolaze svakodnevni Afrikanci od čovjeka koji je tamo živio cijeli život? On je svakodnevni Ugandac s vrlo malo imena. Tko ga otkupljuje? Mislio sam da se vi ljudi gnušate zavjera.

Gish Gallop lijepa je simpatična fraza za vas i vaše prijatelje, ali to je samo prikladna oznaka koja vam omogućuje da izbjegnete svađu (poput izgovaranja PRATT-a ili skandiranja 'poricanje'). Vjerojatno me ne možete urazumiti, jer vidite kako je većina vas ljudi potpuno nerazumno. Razgovarali ste o vanjskoj politici, a liberali uvijek govore o najnovijem neokonzervativnom planu za preuzimanje zemlje (što su prema njima već i učinili, pa pretpostavljam da to moraju nastaviti ponoviti). Izričito sam rekao da ne mogu znati je li netko antisemit jer nisam vidovit. Samo sam istaknuo da uključuje isto paranoično razmišljanje (kad govorimo o Izraelu i cionistima) kao što to vidimo iz mnogih antisemita. Uključuje i mentalitet ponašanja kao da su vrlo mali ratovi katastrofalni i da je vanjska politika dio tajne kabale (neki kažu novac, neki naftu, neki Židove, svi su budale ili lažovi). To u potpunosti zanemaruje stvarnost u regiji i ono s čime se zapad suočava.

Nemam pojma krive li liberali Boga za svoje pogreške (premda bi se to lijepo uklopilo u stav da Boga nema i mrzim ga), ono što sam rekao bilo je da liberali pokušavaju kriviti ustaljene običaje i tradiciju za nevolje vjeruju da oni mogu ublažiti te bolesti mijenjajući ih ili potpuno uklanjajući ih. Ovo zanemaruje činjenicu da civilizacija ovisi o njima i da velik dio onoga što žele ukloniti ima dokazane rezultate poboljšanja zapada (kršćanstvo, slobodno tržište), da će njegov smanjeni utjecaj imati negativne posljedice i tako dalje. Oni također potpuno ignoriraju da mnogi koji se ne potpiru za njihovu pomazanu viziju favoriziraju reformu (osnivači, Milton Freidman), samo ne reformu koja se uklapa u njihovu političku viziju.

Ono što danas ljudi iz vaše crte smatraju zakonodavnim moralom, samo bi se smatralo moralnim načelima kojih bi zdravo suzdržano društvo trebalo slijediti u doba klasičnog liberalizma. Jednostavno se nije smatralo toliko radikalnim. Ali lijepo je kako mislite da možete govoriti u ime ljudi s kojima se ne slažete. Ironično je kako govorite o tome da vjerski konzervativci preuzimaju riječ od Goldwatera, jer su ne tako davno ljudi poput vas govorili o tome da je Goldwater preuzeo republikansku stranku od republikanaca Rockefellera. To naravno zanemaruje činjenicu da su Rockefellerovi republikanci uglavnom bili marka koju je stvorila politika nakon Drugog svjetskog rata i da je Goldwater samo predstavljao mjesto u kojem je stranka bila u vrijeme Coolidgea prije rata i prije centrističkog puča. Goldwater je sigurno imao svjetovniji svjetonazor, ali čitav je život prilično glasovao s konzervativcima o vanjskoj politici i fiskalnim pitanjima. Goldwater koji podržava pobačaj ne znači da je to dobra ideja ili da pozitivno utječe na trudnoću tinejdžera ili na izbor ljudi u društvu. Uzimajući u obzir koliko se državna moć koristi kako bi se religija ostavila izvan javne sfere (ili javnih škola), te koliko su ograničeni vjerski govor i vjeronauk (što možete ili ne možete raditi na fakultetu, što možete ili ne možete predavati na fakultetu, sindikati učitelja koji se bore protiv vjerskih škola), pozivi na donošenje zakona o moralu su smiješni. Čitav pojam odvojenosti crkve i države nije ni u ustavu, a ideja da se državna vlast može koristiti za suzbijanje religije kada ne koristi fizičku silu ni protiv koga drugog (nazvano odvajanje crkve i države) nema ništa protiv učiniti s bilo kojim službenim američkim dokumentom, osim ako ne uzmemo u obzir privatno pismo koje uvjerava baptiste da mogu slobodno ispovijedati svoju vjeru kao dokaz da je uloga religije u društvu koju država umanjuje na neki način opravdana iz takvog privatnog pisma. Drhtava zemlja u najboljem slučaju. Imati društvo koje poštuje i cijeni kršćansku vrlinu ne znači da morate gledati u spavaće sobe ljudi ili vraćati zakone o sodomiji (nema sumnje da neki kršćani to žele). To također ne znači da morate prisiljavati ljude da služe homoseksualcima, ili dati / zahtijevati odobrenje države za određene stilove života, ili dati nekome dopuštenje da ubije drugo ljudsko biće jer ono živi u njima. Poštujući i podučavajući kršćanski moral, to je važno za civilizaciju, poštujući važnost muško-ženskih odnosa, važnost tradicionalne obitelji za djecu i društvo, poticanje ponašanja koje naglašava disciplinu i suzdržanost i ne odobravanje ili bavljenje umjetničkim ili kulturnim / glazbenim / društveni / zabavni trendovi koji podržavaju inače ne znače grubu silu niti to što znanje Biblije znači samo to i ništa drugo. Osnivači su vjerovali u sve te stvari i bili su vjerski skeptici. Iskrivljavanje stavova drugih ljudi, a zatim i plakanje zbog nesljednica čini se da je sve što vam preostaje. Očito je vaš mozak napravljen od iste tkanine kao i vaš kaput.Burkean(razgovor) 05:43, 4. studenog 2013. (UTC)

Ova je nit neugodna čak i po internetskim standardima. Ako se tiho udaljimo, možda nam to neće progutati dušu, usvojiti našu djecu i pobijediti ih.Tielec01(razgovor) 05:41, 4. studenog 2013. (UTC)

Ne brinite, ovo posljednje izgovaranje je za mene posljednja slamka (čovjek). Sad se polako povlačim ...ClothCoat(razgovor) 18:46, 4. studenog 2013. (UTC)

Zašto bih očekivao išta manje od djetinjastog odgovora ljudi koji ne znaju ozbiljno gledati na probleme i tvrde da imaju monopol nad racionalnim. Odvratne nasilne slike kako biste se na jeftin način nasmijali kod racionalnih wikija? Pa nikad.Burkean(razgovor) 05:49, 4. studenog 2013. (UTC)

Smiješno mi je da su 'problematični' dijelovi članka o Sowellu uglavnom njegovi napadi na Obamu. Hajde, wikipedia je puno nepristranija od ove. Počinjem misliti da 'Rational' u RationalWikiju znači samo 'progresivno'. Značenje koje pružaju sami naprednjaci. Na ovoj će stranici trebati razmotriti da možda postoji mogućnost da Obama nije tako dobar predsjednik, ako bih je smatrao racionalnom. Samo redak 'on je objavio neke granične sulude članke ...' pokazuje da onaj tko je napisao članak i tko ga je odobrio, nije obraćao pažnju u školi kad su učili razliku između činjeničnih navoda i mišljenja. NIKADA ne bih vidio da se bilo što što se u članku na wikipediji naziva 'ludim', što ga čini puno racionalnijim od ove stranice, koje nikad ne uzimaju suprotstavljena mišljenja ozbiljno, i smatra da je podsmjehivanje njima i slamanje ljudi legitimni 'razlog'. Imate nekoliko dobrih članaka, uglavnom o religiji (čak i tada maltretiranje nekih kada iskrena osoba propituje neki njezin aspekt), ali zaista biste trebali ukloniti svoju strast što se tiče politike, inače naziv Racionalno nije opravdan. Racionalan je samo netko tko smatra da je BILO KOJE mišljenje možda ispravno i da SVIMA treba posvetiti poštenu pažnju.

Zlatni standard lud?

'Plesao je oko ideje o ponovnom uspostavljanju zlatnog standarda, ne suprotstavljajući mu se (kako ne bi uznemirio libertarijance), ali ga ni izravno ne podržavajući (kako ga zdravi ekonomisti ne bi diskreditirali), iako samo zbog činjenice da se prema njemu odnosi vjerodostojna ideja otežava ga ozbiljno shvaćanje kao ekonomista. ' Imate li vi ljudi pojma kako ekonomija zapravo funkcionira? Koliko je točno zlatni standard sulud? Kako bismo inače zapravo imali gospodarstvo da papirni novac nije poduprt rijetkom robom? -Neka jedu kolač(razgovor) 14:37, 19. studenog 2013. (UTC)

Imate li vi ljudi pojma kako ekonomija zapravo funkcionira? Koliko je točno zlatni standard sulud? Kako bismo inače zapravo imali gospodarstvo da papirni novac nije poduprt rijetkom robom?Wikipedia ima članak o fiat valuta možda bi vas zanimalo.Božji blagoslov(razgovor) 01:00, 13. prosinca 2013. (UTC)

Dragi moj čovječe, zapravo očekuješ istinsku racionalnost? Ti su ljudi tvrdili da i libertarijanci i fašisti vjeruju u preživljavanje najsposobnijih, rekli su mi da je Staljinova propagandna mreža Teda Turnera CNN bila centristička, tvrdili su da je Hitler neprijatelj kontrole cijena nadnica ili sindikata (nije bio), tvrdio je ogromna količina umirenja radnika i socijalista prije Drugog svjetskog rata nije postojala i da progresivna ideja korištenja 1. svjetskog rata za brisanje starih nacionalnih država i prekrajanje svijeta izbjegava sitne, grozne stvari poput domoljublja i nacionalizma (naravno bez razlike između patriotizma jedne i druge zemlje, za vas postoji relativizam) zapravo nisu bili naprednjaci; pa tvrde i to je tako dobro uspjelo zar ne? Tada su pokušali tvrditi da je Coolidge rasist, i to i dalje.

Sve je tu, trebali biste pročitati sami. Ne biste se trebali iznenaditi što vam sukneni kaput preporučuje tu anketu koja je Thatcher izjednačila s Hitlerom, jer oni u tom odjelu uglavnom imaju smijeha. Oni neprestano govore o Godwinovom zakonu kad sam samo branio Sowella jer sam istaknuo koliko su se naprednjaci divili totalitarizmu, jer su oni, poput naprednjaka, ne voljeli slobodnu ekonomiju i mislili da je kontrola bolja, željeli više državnog školovanja, željeli ograničiti ulogu obitelji i tako dalje. Dobio sam samo Godwinov zakon! Godwinov zakon! Ali sve zapravo smiješne i neistinite usporedbe Thatcher i Hitlera u smislu ekonomije i vrijednosti nisu im predstavljale problem kad ih je izgovorio jedan od njihovih liberalnih svetaca, Salman Rushdie. Barem su imali smisla naglasiti da je Thatcher branila Rushdieja kad Carter nije, ali ignorirali su da se Rushdie tada okrenuo i zabio joj nož u leđa. Oni su stvarni klasni činovi ovdje na psychoticliberalwiki.Burkean(razgovor) 06:15, 21. studenog 2013. (UTC)

Jesi li gotov razbacan još? Također, pogledajte naš članak naZlatni standard. Također, istraživanje koje sam preporučio stavlja Thatcher u ekonomsko pravo Hitlera i označava je kao puno manje autoritarnu. Oboje su na trgu 'autoritarne desnice', ali to je to. I prestanite s odgojem crvenih haringa, naprednjaci iz 1930-ih i Salmon Rushdie još uvijek nemaju nikakve veze s Thomasom Sowellom koji uspoređuje Obamu s Hitlerom. 'želio ograničiti ulogu obitelji', čak ni ne znam što bi to trebalo značiti. Misliš, Hitler se protiviotradicionalne obitelji? 'želio više državnog školovanja', sjajno pa je sada javno obrazovanje skliska staza prema staljinizmu / fašizmu / nacizmu / maoizmu. Sviđa mi se kako ne razumiješ zašto neprestano govorimo 'Godwinov zakon', a to je uglavnom zato što stalno mijenjaš temu iz Sowella.ClothCoat(razgovor) 07:10, 11. prosinca 2013. (UTC)

Hitler nije bio neprijatelj sindikata? Vaš fraktalna pogreška je meni dosadno. I stani napadajući cijeli CNN zbog osobne ludosti Teda Turnera. Njegova uvjerenja ne odražavaju uvjerenja svih koji tamo rade. Zapravo, prema Wikipediji , angažirali su više konzervativaca kao političkih suradnika nego liberala.ClothCoat(razgovor) 07:28, 11. prosinca 2013. (UTC)

Smije se vaše neznanje. Vi ste se prvi pozvali na Godwinov zakon u ime kritiziranja mene. Pretpostavljam da mislite da jedinu lažnu usporedbu s nacistima rade konzervativci protiv liberala, jer očito liberali konzervativce nikad ne nazivaju nacistima. Ili kad to čine, to je opravdano. Moja poanta s Rushdiejem bila je da je njegova usporedba bila puno smiješnija od Sowellove i da je imala daleko manje mesa. Ako mislite da je skidanje SAD-a sa zlatnog standarda donijelo pozitivne ekonomske posljedice, onda u redu. Kritika vijesti iz Foxa često se usredotočuje na politiku vlasnika Rogera Ailesa. Zašto je pogrešno to raditi za CNN, ne razumijem. Siguran sam da postoje neki konzervativci koji tamo rade, ali samo liberal poput vas mogao bi ili bi smatrao da je izvještavanje centrističko. Mnogi od najistaknutijih glasova na CNN-u lijevo su ili lijevo od središta, baš kao što gotovo svi na lisicama vijesti prihvaćaju Boba Beckela, a Juan Williams je konzervativan.

Ne sumnjam da se Hitler kretao protiv sindikata kad su oni prijetili njegovoj moći. Činjenica ostaje da je Hitler slijedio ekonomsku ideologiju (koju prešutno priznajete kad raspravljate o Thatcher) koja je favorizirala autarkiju, kapitalizam smatrao neprijateljem i tako dalje. Ali sigurno bih bio spreman priznati da je Hitlerova mržnja prema kapitalizmu imala mnogo više veze s njegovim osjećajem da je stvorio dekadenciju i potkopavao nacionalni karakter, a ne s bilo kakvom istinskom brigom za njemačku radničku klasu. Tiskalo se prilično novca, a troškovi života dramatično su porasli. Nije slučajno što je Roosevelt podržao Mussolinijevu ekonomsku platformu (ništa izvan države), a Roosevelt je sigurno favorizirao jake sindikate. Ali u radikalnoj ljevici ima mnogo (ne nužno vas samih) poput Michaela Parentija i Erica Zuessea koji su pokušali tvrditi da je Hitler bio za kapitalizam. To naravno ide do zabune između kapitalizma i korporativizma. Korporativizam uključuje državne aktere koji koriste silu kako bi zaštitili bogate i moćne, a ne slobodnu razmjenu i konkurenciju. Korporativizam je u biti fašizam kada imate državu u krevetu s korporacijama, a država diktira gospodarstvo, valutu, tiskarstvo, propise, što i kako se stvari stvaraju, a konkurencija se time guši, jer oni koji su moćni nemaju konkurenciju kad su zaštićeni od državnih aktera. Zbrka ovoga s kapitalizmom stvarno uništava raspravu.

Što se tiče vaše tvrdnje o tome da Hitler voli tradicionalnu ulogu u obitelji (kako god bilo dobro), mnogi su govorili o tome kako je Hitler odigrao sve strane problema kako bi što više ljudi doveo na tu stranu. Čitava njegova mantra tvrdila je da bi mogao ujediniti zemlju i da bi se mogle ukloniti podjele klase, politike i vjere. Opet, u onoj mjeri u kojoj su tradicionalne obitelji i crkva mogle ugroziti njegovu moć, zaustavio se. Po istoj logici, Staljin je mrzio sindikate jer je gušio one koji su prijetili njegovoj moći. Po istoj logici, Staljin je volio vjeru i tradicionalne obitelji jer je u ime stranke poticao ljude na muževnost i samodisciplinu. Ali svi s pola mozga znaju da su tradicionalne institucije i udruge patile pod obje tiranije pod centralizacijom i kontrolom, a ideja privatnog života i obitelji bila je prijetnja apsolutnoj moći i poslušnosti u oba režima i mržnji i prema religiji i prema tradiciji. slabosti i prijetnje bile su vrlo jasne, čak i ako su iskorištene u korist režima.

Da biste imali totalitarno društvo, trebalo bi vam puno više od državnog školovanja. Kao što vam treba puno više od protivljenja afirmativnoj akciji i podršci za 2. amandman da biste tvrdili da je konfederacija još uvijek živa i zdrava (što čujemo od mnogih liberalnih komentatora). To još uvijek ne znači da je državno školstvo bilo pozitivno ili da je sada pozitivno ili da ljudi koji su se za to zalagali nisu razmišljali o nekim otkačenim stvarima (o totalitarizmu, gospodarstvu ili drugim stvarima). Georgea Smitha možete potražiti u izvrsnom radu o podrijetlu državnog školstva i onim što su bile izvorne namjere ako mislite da sam lud ili ako vjerujete da je primarni motiv za to javno dobro. George H. Smith je ateist i neprestano probija Billa O'Reillyja, pa se nadam da nećete pokušati reći da mi je Smith sluškinja neke desničarske zavjere.Burkean(razgovor) 23:19, 12. prosinca 2013. (UTC)

Hm ... opet si to učinio. Zanemarili ste Sowellovu tvrdnju da SAD klizi prema totalitarizmu jer je BP kažnjen, kao i on koji je uspoređivao Obamu s Hitlerom. Salmon Rushdie, CNN, Corporationism, iako zanimljive teme, još uvijek nemaju nikakve veze sa Sowellom. A da ste pogledali CNN-ovu stranicu, vidjeli biste da su angažirali više konzervativnih suradnika od liberalnih. Slučaj protiv Fox News nije samo Roger Ailes već i prisutnost Seana Hannityja, Billa O'Reilyja, Foxa i prijatelja i drugih emisija koje se otvoreno naginju udesno. CNN nema liberalaHannity. Ipak bih se želio vratiti na dotičnu temu, a to je Sowell, ali morate prestati s crvenim haringama. Thomas Sowell uspoređuje Obamu s Hitlerom. Je li to opravdano? To je pitanje. Ako ćete napisati zamorne odbacivanja odlomaka, barem ih izradite na odgovarajuću temu.ClothCoat(razgovor) 23:38, 12. prosinca 2013. (UTC)

Već sam se pozabavio točkom o Sowellu. Jedini način na koji je Sowell usporedio Obamu s Hitlerom bio je u predokupaciji s kontrolom, u ovom slučaju, ekonomskom kontrolom. Sowell je rekao da i Hitler i Obama ovise o angažiranju ljudi koji vrlo malo znaju o politici. Ne kaže da nema dnevnog svjetla između onoga što podržavaju ili da nema razlike između Obame i Hitlera. U mjeri u kojoj to čine i Obama i Hitler, usporedba je točna, baš kao što bi bila ispravna usporedba kada bismo rekli da su i Mel Gibson i Adolf Hitler rekli neke vrlo čudne stvari o Židovima. Svi znamo da to znači da netko ne govori da je Gibson mrtvac za Hitlera. Niti je to ono što Sowell govori o Obami. Sowell samo ukazuje na zlouporabu ovlasti i da predsjednik nije ovlašten izvlačiti novac iz tvrtke koja se bavila praksom za koju su uključeni znali da je s njom povezan rizik (nije zajamčeno da se takvo što dogodilo to se dogodilo) i praksa vađenja nafte koja je bila najisplativija. Nije izvršena DIREKTNA usporedba s Hitlerom. Što se tiče CNN-a, oni imaju Seana Hannityja i zove se Piers Morgan. Čovjek koji tvrdi da se ljudi koji se protive kontroli oružja raduju smrti djece i rekao da je Rachel Jenteal bila 'pametan kolačić'. Nisam osobito veliki ljubitelj Hannityja, ali te dvije stvari upravo tamo su glupe kao i sve što je Hannity ikad rekao, ako ne i puno više. A Morgan je bio Lackey za Murdocha, koji bi trebao imati vaše liberalne gaćice. Štoviše, kad se uzmu u obzir neke Morganove izjave o vanjskoj politici i religiji, on je zapravo jedan od manje suludo liberalnih glasova na CNN-u, što je prilično šokantno.Burkean(razgovor) 00:01, 13. prosinca 2013. (UTC)

Još uvijek ne vidim razlog da to dvoje usporedim. Vrijedno je napomenuti da je u drugom stupcu [ on izravno naziva Obamu fašistom ], pa je to još gore jer to ponavlja više puta. Kad bi netko rekao da su i Mel Gibson i Adolf Hitler rekli neke vrlo čudne stvari o Židovima, to bi moglo biti istina, ali očita motivacija nekoga tko to kaže je da Mela Gibsona uspoređuje s Hitlerom. Mogli biste reći i 'I Sowell i Hitler podržavaju preventivne štrajkove'. Iako istinita u najslabijem smislu tih izraza, to je još uvijek očito nepristojna i nepoštena metoda uspoređivanja Sowella s Hitlerom, unatoč tome što su njih dvoje potpuno različiti. Zapravo biste to mogli učiniti s gotovo bilo kime. Sve će to izgledati vrlo glupo kad Obama napusti dužnost 2016. godine bez provođenja totalitarne države.ClothCoat(razgovor) 00:18, 13. prosinca 2013. (UTC)

Pročitao sam članak i mislim da Sowell iznosi dobru poantu i to je stav koji su liberali iznijeli na drugačiji način. Istina, liberali nisu Usporedili Obamu s fašizmom, ali istaknuli su da to zapravo nije socijalizam jer još uvijek imamo privatne glumce. Mnogi iz političkog spektra, bez obzira na samog Obamu, istaknuli su da naša ekonomija predstavlja fašizam, gdje privatni vlasnici još uvijek postoje, ali s velikom količinom vlade koja pomaže u održavanju kontrole. Ponovno, što se tiče usporedbe, napravljena je u kontekstu ekonomije fašističkog pokreta, a ne da su Obamine namjere bile identične Hitlerovim (pokretanje svjetskog rata, ubijanje Židova i slično). Dakle, Sowell je Usporedio Obamu s Hitlerom, ali ne na onakav otvoreni način da kaže što su Obama i što Hitler žele, ista stvar. A kad je Sowell u prošlosti kritizirao destruktivno djelovanje, to je uvijek bilo u kontekstu kakvog presedana stvara. Sowell nikada nije rekao da ćemo do trenutka kada Obama napusti dužnost biti poput nacističke Njemačke. Također zapamtite da fašizam i Hitler nisu potpuno ista stvar. U mnogim fašističkim pokretima najdestruktivniji aspekt bila je ekonomija, i premda su oni sigurno ubijali i potiskivali neistomišljenike, taj aspekt nije bio tako brutalan kao u Hitlerovom vrlo radikalnom obliku fašizma, dok je ekonomska devastacija bila glavno obilježje drugih. Fašizam je uvijek bio represivan i destruktivan, ali često se zanemaruje kolika je uloga njegove ekonomske politike u tome.Burkean(razgovor) 03:44, 13. prosinca 2013. (UTC)

Ovaj citat

U svom se radu Sowell usredotočuje na empirijske dokaze, a ne na teorijske vjerojatnosti. To je pristup za koji vjeruje da nedostaje modernom obrazovanju. 'U današnjim učionicama vaša je mašta jednako dobra kao i poznavanje činjenica', objašnjava. „Na primjer, proučavajući našu kolonijalnu povijest, pitamo dijete:‘ Kako biste se osjećali da ste bili dijete u to doba? ’Ali kako možemo očekivati ​​da to dijete shvati prije nego što sazna činjenice. Ja to nazivam besmislenim pristupom obrazovanju. Doslovno stavljate ispred ono što pripada. '

Ovaj je citat ispušten u sans kontekstu i nije mi jasno što pokušava izraziti. Itko?oʇɐʇoԀʇɐϽʎzznℲ(razgovor/stabljika) 17:17, 19. listopada 2017. (UTC)

Je li Sowell dobre vjere?

Priznajem da nisam veliki čitatelj Sowella, ali prema onome što sam vidio, moje je iskustvo da kada iznosi kontroverznu, desno orijentiranu tvrdnju, to se rijetko ili uopće ne navodi. Je li to standard za njega, oslanja li se na dokaze i citate samo kada iznosi tvrdnje s kojima se nitko ne slaže?50,194,115,156(razgovor) 16:28, 9. listopada 2020. (UTC)