Gaia hipoteza

Gaia sfere
Stil nad supstancom
Pseudoznanost
Ikona pseudoznanost.svg
Popularan pseudoznanosti
Slučajni primjeri

The Gaia hipoteza je ideja daZemljabiosfera djeluje na održavanje ahomeostazafizičkih uvjeta planeta (na primjer, atmosferski sastav i temperatura). Zbogteleološkipriroda teorije i tendencija nekih njenih zagovornika da preobraze svoja uvjerenjaznanstveni žargon, obično se klasificira kao neuspjelihipotezau najboljem slučaju, pseudoznanost U najgorem slucaju. Pristalicama je poznata pod nazivom „teorija Gaia“ ili čak „nauka Gaian“. Oni tvrde da su fizičke komponente i sustaviZemljasami su povezani zajedno u sustav koji omogućava Zemlji da održi 'preferiranu' homeostazu.

Izvorno predložio dr. James Lovelock, dobio je ime Gaia nakon grčke riječi za 'Zemlja'. Vjernici ove hipoteze stoga se nazivaju 'gajanistima'. Lovelock je ustvrdio da su biosfera i fizičke komponente Zemlje (atmosfera, kriosfera, hidrosfera i litosfera) usko integrirane da tvore složeni interakcijski sustav koji održava klimatske i biogeokemijske uvjete na Zemlji u preferiranoj homeostazi. Tvrdi da zbog ovog složenog sustava Zemlja reagira na promjene na način sličan živom organizmu.

'Gaia hipoteza' također se pojavljuje u mnogimprotiv okolišaspisi koji u osnovi povezuju sveekolozis Gaianistima i prikazuju ga kao asvjetovna religija, unatoč tome kako rub hipoteza je danas. Zapravo kad to danas iznesu stručnjaci / političari, to je puno vjerojatnije jer a krilni orah se buniti protiv toga nego zato što se netko zapravo drži hipoteze.

Sadržaj

Odnos prema povijesnim klimatskim promjenama

Primjer hipoteze koji se najčešće koristi je objašnjenje povijesnih klimatskih promjena na Zemlji. Predlaže da se biološka građa Zemljine populacije promijenila u odnosu na svjetlinu i toplinu ZemljeSunce. Mlađa, hladnija Zemlja imala je jakougljikatmosfera zasnovana na zagrijavanjuefekt staklenika, ali kako je Sunce sjalo, višak ugljičnog dioksida pretvorio se u ogromne količine vegetacije širom svijeta (ono što je poznato kaoUgljeničkiepoha). Tada je ta biljna tvar pokopana kroz geološke procese stvarajući količine ulje iugljenpronađena pod zemljom. Sekvestracija ovogaugljikohladio Zemlju.

U moderno doba ove su zalihe ugljika oslobođene ljudskim djelovanjem, ponovno uspostavljajući efekt staklenika, ponovno zagrijavajući Zemlju i narušavajući 'željenu ravnotežu'. Reakcija Gaiasfere, prema jednomglupi filmhipoteza, bit će zaustavljanje Golfske struje, uzrokujući znatno zahlađenje sjevernog Atlantika i kontinentalne Europe. Rezultatledeno dobabi trebao povećati Zemljin albedo (svjetlinu), odražavajući tako više sunčeve energije i uzrokujući svjetsko hlađenje: i time bi se ravnoteža obnovila.

Stvarnost

Glavni problem gornjeg scenarija je nedostatak bilo kojeg poznatog (ili čak predloženog) mehanizma kojim bi se mogle usmjeriti biološke promjene kako bi se postigao određeni rezultat. Doduše, Zemlja je nevjerojatno složena zbrka međusobno povezanih sustava, ali ravnoteža koju postižu ni na koji način nije promišljena. Kad nešto poremeti ravnotežu (i, stvarno, uvijek je u laganom tijeku), stvari se promijene i postigne se nova ravnoteža. Sustav izgleda podešen samo za život jer smo proizvod navedenog sustava.



Složeni sustavi rutinski uključuju negativne povratne sprege koje održavaju ravnotežu u sustavu, nalik na homeostazu, bez potrebe za usmjeravajućom silom. U toj mjeri hipoteza Gaia ne nudi ništa novo; ideja da se biosfera sastoji od visoko međusobno povezanih, međusobno ovisnih i neizoliranih sustava, koji djeluju u dinamičkoj ravnoteži, nije kontroverzna u tvrdoj znanosti (za razliku od uho) ekologije.

Daisyworld

James Lovelockbeztratinčice

Kako bi se uspio suprotstaviti kritikama zbog nedostatka vjerojatnog mehanizma u svojoj prvoj knjizi, Lovelock je predložio model Daisyworld, pojednostavljeni ekosustav koji se sastoji od samo dva elementa, crne tratinčice koje upijaju svjetlost i zagrijavaju svoj okoliš i bijele tratinčice koje reflektiraju svjetlost i ohladiti njihov okoliš. Na višim temperaturama crne tratinčice pate od vrućine i oslabljene su dok na kraju ne umru. Slično tome, bijele tratinčice ne mogu se nositi s niskim temperaturama. S unosom topline i svjetlosti koji započinju slabiti, a zatim stalno jača, ovaj planet teži ravnotežnoj temperaturi i različiti udio crnih do bijelih tratinčica održavat će planet na toj ravnotežnoj temperaturi. To je za razliku od golog sivog planeta, čija bi temperatura neprestano rasla s povećanim unosom topline i svjetlosti. Model ostaje valjan čak i uz brojne modifikacije (zečevi koji konzumiraju tratinčice; meteorski udari ubijaju većinu tratinčica, 'varaju' sive tratinčice koje ne proizvode pigment i imaju veću stopu rasta i razmnožavanja) Međutim, Lovelock je Daisyworld namijenio kao polazište . Pruža model kako Gaianov sustav može funkcionirati. To ne dokazuje da Zemlja funkcionira kao Gaian sustav i ne obrađuje u potpunosti tvrdnju da je pojava Gaian sustava nespojiva sa trenutnim pogledima na evolucija . Gaini zagovornici pitaju se 'Kako se rezultati iz Daisyworlda prenose u stvarni svijet?'.

Početna znanstvena kritika

Doktor W. Ford Doolittle jedan je od najpoznatijih kritičara hipoteze Gaia. 1981. napisao je članak zaKvartalno CoEvolutionpod nazivom 'Je li priroda majčinska?' u kojem je pretpostavio da u. nema ništagenomorganskog života koji bi mogao pružiti mehanizme povratnih informacija koje hipoteza Gaia predlaže, te da je stoga hipoteza Gaia bila neznanstvena teorija bez ikakvog mehanizma objašnjenja, kršeći znanstvenu metodu. Richard Dawkins, u svojoj knjiziProšireni fenotip, napisao je potvrđujući Doolittleovu kritiku hipoteze, tvrdeći da organizmi ne mogu djelovati zajednički, jer bi od njih bila potrebna predviđanje i planiranje na globalnoj razini.

Dr. James Kirchner kritizirao je hipotezu zbog njene nepreciznosti, tvrdeći da Lovelock nije iznio jednu određenu teoriju, već četiri zasebne, ali usko povezane hipoteze:

  • Koevolucijska Gaia - da se život i okoliš razvijaju na povezan način, što Kirchner tvrdi da nije novost i da je već znanstveno prihvaćeno.
  • Homeostatska Gaia - da je život održavao stabilnost prirodnog okoliša i da je takva stabilnost omogućila život i dalje.
  • Geofizička Gaia - da je hipoteza Gaia stvorila interes za geofizičke cikluse, što je dovelo do novih istraživanja u zemaljskoj geofizičkoj dinamici.
  • Optimiziranje Gaie - da je Gaia oblikovala planet na način koji ga je učinio optimalnim životnim okruženjem, za što Kirchner tvrdi da nije bilo provjerljivo i da je stoga bilo pseudoznanstveno.

Nadalje, od homeostatske Gaie, Kirchner je prepoznao samo dvije alternative: 'slaba Gaia', koja tvrdi da život teži da životna sredina bude stabilna za procvat cjelokupnog života, i / ili 'jaka Gaia' koja tvrdi da život teži stvaranju okoliša stabilankako bi se omogućiloprocvat cjelokupnog života. Snažna Gaia, tvrdi Kirchner, nije provjerljiva i stoga pseudoznanstvena.

Pobijanja

U knjizi Josepha Lawrencea,Gaia: Rast ideje, Lawrence je tvrdio da su Kirchnerovi napadi uglavnom protiv Lovelockovog integriteta, a ne protiv same hipoteze. Lovelock nije napadao Kirchnerove stavove sve do njegove autobiografijeOmaž Gaji, u kojem je odbacio Kirchnerov stav kao sofizam . Lovelock je, međutim, pokušao opovrgnuti tvrdnju da teorija nije znanstvena jer ju je nemoguće testirati istraživanjem i razvijanjem kontroliranog eksperimenta, tj. Nijekrivotvorljiv.

Lovelock je također pažljivo predstavio verziju hipoteze Gaia koja nije tvrdila da su Zemljini biološki sustavi namjerno ili svjesno održavali složenu ravnotežu u okolišu koja je život potrebna da bi preživjela. Umjesto toga, čini se da je tvrdnja da Zemlja djeluje namjerno metaforična izjava i da nije trebala biti shvaćena doslovno. Ovo ponavljanje hipoteze o Gaji bilo je prihvatljivije za znanstvenu zajednicu, iako je u ovom trenutku prilično lišeno smisla.

Trajna znanstvena kritika

Većina sustava koji se koriste kao primjeri ili objašnjenja u prilog ovoj 'hipotezi' nemaju smisla s obzirom na stvarnost kako se život razvijao i okoliš promijenio.

Iako, između ostalih čimbenika, život na Zemlji sigurno mijenja okoliš, život koji se tada razvija napredovao je i prilagodio se tome, stoga ne postoji čarobni mehanizam koji beskrajno vraća uvjete u neku 'idealnu' ravnotežu. To je najlakše vidjeti duže vrijeme - prije nego što su biljke započele fotosintezu, u atmosferi nije bilo slobodnog kisika - a kad su to učinili, došlo je do masovnog izumiranja bića kojima je bio otrovan; ovo je bilo poznato kao Veliki događaj oksigenacije.

Stoga se mnogi oblici života koji opstaju u nekim nišama mogu ili izbrisati ili postati puno uspješniji, uslijed 'životom stvorenih' ili geoloških ili astrofizičkih promjena u okolišu.

Stephen Jay Gould kritizirao (i drugi znanstvenici i dalje kritiziraju) hipotezu Gaia kao puki pokušaj ponovnog objašnjavanja procesa koji su već objašnjeni evolucijom,prirodni odabir, i prilagodba . Gould je rekao da bi, kako bi hipoteza mogla vrijediti, moralo biti i jedno od sljedećeg:

  • Evolucijski procesi vođeni nekom 'čarobnom silom', također poznatom kao 'vođena evolucija', što je znanstvena zajednica već odbacila kao neprovjerljivo i na taj način, pseudoznanost .
  • Evolucijski procesi vođeni sustavom prilagodbe, prirodne selekcije i evolucije. Čekati! Znanost već prihvaćaovajkao nešto drugo, nešto što ne treba dodatno objašnjavati.

Gould je zatim otišao dalje odbacujući to kao 'tek metaforu prirodnih procesa (koji se odnose na evoluciju).

Također, prema većini znanstvenih kritičara, posebno Dawkins i Ford Doolittle, hipoteza Gaia zahtijeva ekološku predviđanje i teleologizam da bi bili istiniti, koncepti koji nisu znanstveno održivi i smatraju se približno jednako znanstvenima inteligentan dizajn .

Teorija naspram hipoteze

Zbog nemogućnosti obraćanja spomenutoj trajnoj znanosti protiv njezinih tvrdnji, hipoteza Gaia u znanstvenoj se zajednici smatra shodno tome: kao hipoteza (a vjerojatno i neuspješna), a ne kao činjenica, teorija ili zakon. To je u suprotnosti s zagovornicima koncepta, za koje je poznato da hipotezu nazivaju 'teorijom', iako je antitezna znanstvenoj terminologiji i znanstvenici je smatraju promicanjem pseudoznanost .

Facebook   twitter