Esej: Etika čamca za spašavanje

Članak Andyja Schlaflya na temu 'Etika čamca za spašavanje'

Odgovor

Etika čamca za spašavanje ili problem čamca za spašavanje moralna je dilema stvorena zamišljanjem sljedeće situacije:

Vi ste kapetan čamca za spašavanje koji može primiti samo 15 ljudi, ali u njemu je trenutno 20 osoba. Brod će potonuti ako nekoliko ljudi ne ode. Kako odlučujete koga ćete baciti?

O ovom se problemu s čamcem često predaje u javnoj školi kako bi se studenti nagovorili da prihvate utilitarizam ili situacijsku etiku. Hipotetički scenarij sve više uključuje specifične osobine putnika čamca za spašavanje, kao što su tjelesni hendikep i starost, ili drugi uočeni 'nedostatak' koji će se uzeti u obzir u vašoj odluci. Često se studentu jednostavno kaže da mora izbaciti određeni broj putnika i on treba odabrati koje će putnike, s kojim karakteristikama, baciti.

Andyjev opis Etike čamaca za spašavanje čini se da je spoj dviju različitih stvari; staromodan rasprava o balonu gdje tonući balon s vrućim zrakom koji nosi niz uobičajeno značajnih figura, zahtijeva da se jedan baci kako bi se spasilo ostalo, a Etika čamca za spašavanje dilemu koju je opisao Garrett Hardin gdje je čamac za spašavanje gotovo pun i pitanje je koga pustiti, a ne koga baciti.

Hardinov esej (pod naslovom Slučaj protiv pomoći siromašnima) u osnovi je antiliberalni trakt o stvarima poput imigracije i raspodjele resursa. Dakle, umjesto da osuđuje Etika čamca za spašavanje zar ih Andy zapravo ne podržava? Ja sam95%siguran da je Andyev stav o imigraciji zapravo da drži veći dio ostatka svijeta izvan SAD-a, umjesto da im dopušta neograničen pristup i oslanjajući se na domišljatost i molitvu kako bi zaobišao bilo kakve probleme. Napokon, ako se budućnost nikad ne zna sa sigurnošću koju zahtijeva problem, zašto ne dopustiti neograničenu imigraciju i pustiti Boga da se time pozabavi? Mislim, molitva djeluje, zar ne?

Zablude problema spasilačkog čamca

Postoji nekoliko zabluda u vezi s etikom čamca za spašavanje ili problemom čamca za spašavanje. Uključuju sljedeće skrivene nedostatke:

Zapravo sve zablude i nedostaci leže u iskrivljenom umu pisca.

• budućnost se nikad ne zna sa stupnjem sigurnosti koji zahtjeva problem. Na primjer, postoji stvarna šansa da će čamac za spašavanje držati više, ili da će stići pomoć, ili da će se ljudi dobrovoljno javiti da napuste brod ili da će se iznalaženjem ili molitvom naći druga rješenja.

Ovdje imamo argument nekoga tko poriče da uopće postoji problem (usp. Negacija globalnog zatopljenja). Čamci za spašavanje i splavi s razlogom su ocijenjeni maksimalnim kapacitetom - tako da mogu ostati sposobni za plovidbu s određenim brojem osoblja. Svaka dodatna osoba sastavlja rizik od potonuća ili prevrtanja letjelice i postoji fizičko ograničenje broja ljudi koji stvarno mogu zauzeti određeni prostor. Iako čamac za spašavanje u mirnom moru može zadržati veći broj ljudi, nepovoljni vremenski uvjeti ovaj će scenarij brzo pretvoriti u katastrofu. Kladim se da su mnogi ljudi koji su se oslanjali na molitvu kako bi se spasiliu ekstremimabili tužno razočarani. Tužna je činjenica da je ponekad potrebna neka vrsta utilitarizma kako bi se izbjegla veća katastrofa. Ako je Andy toliko zabrinut zbog gubitka života i anti-utilitarni, zašto onda podržava rat u Iraku gdje je 3886 američkih vojnika već izgubilo život u usporedbi s manje od 3000 civila koji su stradali u napadima 11. rujna, ako nije vjerovao da je to za buduću korist Sjedinjenih Država? Ne vidim oslanjanje na molitvu kako bih spriječio daljnje napade Al Qaede. To nije zabluda etike čamaca za spašavanje, već je potpuno licemjerje samoživog, sebičnog čovjeka.

• vjerojatno nitko neće biti u opisanoj situaciji, kao što je vjerojatno da će NLO sletjeti za 5 minuta i tražiti od roditelja da odabere koje će mu dijete oduzeti. Glupo je nagađati o scenariju koji se nikada neće dogoditi.

Klasična tvrdnja 'Ne mogu zamisliti da se to događa, pa se zato nikad ne bi moglo dogoditi', omiljena kod onih kreacionističkih / ID kritičara evolucije. Referenca o NLO-u crvena je haringa čiji je cilj diskreditirati cjelokupnu ideju da uopće postoji bilo kakva dilema. Naravno, pitanje je suočeno u romanu / filmuSophie's Choicegdje je nacistički časnik taj koji zahtjeva. Iako se takav incident možda nikada nije dogodio, on nije previše izmišljen da bi ljudi mogli prepoznati mogućnost da se dogodi i suosjećati s mukom naslovnog lika. Andyjeva je tvrdnja potpuno manjkava.

• nedostatak prostora za čamac za spašavanje posljedica je nemara nekoga: kapetana, brodovlasnika ili nekoga drugog. U svijetu ne nedostaje materijala i zaliha za čamce za spašavanje koji zahtijevaju da se dogodi ovaj scenarij.

Još jedan argument neznanja. Prije svega imamo mentalitet odvjetnika 'Tužimo nekoga' da je to sigurno bila tuđa krivnja, pa čak i pretpostavka da je situacija nastala zbog nečijeg nemara ne isključuje mogućnost da se situacija uopće dogodi.

Tvrdnja da 'na svijetu ne nedostaje materijala i zaliha za spasilačke brodove' krajnje je bizarna. Globalna opskrba materijalom za čamce za spašavanje irelevantna je za određeni incident. Bilo koje plovilo ili zrakoplov može nositi samo ograničenu količinu opreme za preživljavanje. Ugledna trgovačka plovila nosit će najmanje 100% rezervnog kapaciteta čamca za spašavanje podijeljenog između obje strane plovila. Uzimajući u obzir čamce za spasavanje i splavove, obično ima 150% do 200% slobodnog kapaciteta. Ali u slučaju požara ukupni kapacitet lako se može prepoloviti. Ljudska pogreška to bi mogla još više smanjiti jer loše isplovljen čamac ili splav može biti potopljen ili ispuhan prije nego što se može upotrijebiti. (U skladu s vlastitim ograničenim iskustvom na moru znam da se to posljednjih godina dogodilo nekoliko puta čak i među navodno obučenim osobljem.) Ova je tvrdnja skrivena ispod vodene linije i potonula je bez traga.

• malo je vjerojatno da bi se premalo ljudi javilo da napusti brod. Kad je Titanic potonuo, muškarci su se dobrovoljno javili da daju prostor za spas čamaca, na primjer, ženama i djeci, i nije bilo etičke dileme.

Ah, altruizam! Ali u slučajuTitanski, nisu sve istinite. Možda je bilo nekoliko muškaraca koji su dobrovoljno ustupili prostor za čamce za žene i djecu, ali sigurno nije bilo dovoljno da nadoknade nedostatak prostora. Doista je bilo nasilja. , prisila, panika i obmana koliko su se ljudi pokušali spasiti. Kako možemo očekivati ​​da bogati bijelci, koji čak nisu spremni platiti malo više poreza da bi pomogli onima koji su manje sretni od njih samih, iznenada odluče odustati od svojih života zbog ljudi koje mogu vrlo prezirati, poput lezbijki, muslimana ili ateisti? Iako se čovjek može odreći vlastitog života da bi spasio obitelj, malo je onih koji bi to učinili za potpuno nepoznate ljude. Chutzpah ove tvrdnje zanemaruje vjerovanje i može se odbaciti.

Biblijsko rješenje

U Evanđeljima postoji odlomak koji sugerira da je vjera rješenje dileme:

Tada je Isus ušao u lađu i njegovi su ga učenici slijedili. Bez upozorenja, bijesna se oluja pojavila na jezeru, tako da su valovi preplavili čamac. Ali Isus je spavao. Učenici su otišli i probudili ga govoreći: 'Gospodine, spasi nas! Utopit ćemo se! ' Odgovorio je: 'Malovjerni, zašto se tako bojiš?' Tada je ustao i ukorio vjetrove i valove, i bilo je potpuno mirno. Muškarci su se začudili i pitali: 'Kakav je ovo čovjek? Čak ga i vjetrovi i valovi poslušaju! '

Nažalost, Isusa više nema kako bi riješio sve naše probleme. Možda smo već imali drugi dolazak ili je to možda netko s mesijinim kompleksom, zato nemojte zadržavati dah.

Međutim, oslanjajući se na molitvu kao izlaz, Andy čini grijehiskušavajući Gospodina.