• Wiki

Argument iz marginalnih slučajeva

Mislim dakle jesam Logika i retorika

Ključni članci

Logička zabluda Silogizam Argument

Opća logika

Pozivanje na vjerojatnost Autentičnost božanske objave Mutna logika Munchausenova trilema Načelo eksplozije Dvije pogreške čine ispravno

Loša logika

Poziv na pristranost Apel na povjerenje Zabluda dvosmislenosti Logička zabluda Logično lažno Rapoportova pravila

The argument iz rubnih slučajeva jefilozofskiargument unutar prava životinja teorija. Argument uspoređuje ljude saoštećenili na neki drugi način ispod normalne sposobnosti daživotinjei zaključuje da se s njima treba postupati slično, naime da se iste zaštite imoralnirazmatranja treba proširiti naživotinjekao što se primjenjuju na ovaj 'rubni slučaj' ljudi .

Sadržaj

• 1 Formulacija
• dva Problemi
• 3 Ljudska racionalnost

Formulacija

Argument iz marginalnih slučajeva započinje s pretpostavkom da su neka ljudska bića 'marginalna' po tome što im nedostaju određene sposobnosti ili ih te sposobnosti pokazuju u manjoj mjeri od drugih. Na primjer, neka ljudska bića jesumentalno retardiran. Međutim, redovito i odlučno pružamo zaštitu tim pojedincima, kao i svim ostalim ljudima u našem društvu.

Druga ključna premisa argumenta je da su životinje slične (recimo, u svojstvu patnje) takvim osobama. Iz toga slijedi da bismo na životinje trebali proširiti istu zaštitu kao i na 'marginalna' ljudska bića (barem što se tiče patnje). U suprotnom, bili bismo opravdani podvrgavati invalide istim okrutnostima koje posjedujemo prema životinjama.

Silistički :

P1: Ako ne postoji moralno relevantna razlika između rubnih ljudskih bića i nekih neljudskih životinja, a neka rubna ljudska bića imaju moralni status, tada neke neljudske životinje imaju moralni status.

P2: Ne postoji moralno relevantna razlika između marginalnih ljudskih bića i nekih neljudskih životinja.

C: Stoga neke životinje koje nisu ljudi imaju moralni status.

Argument se također popularno iznosi u obliku a reductio ad absurdum argument, u kojem različita svojstva - sposobnost zaracionalnomisli, poimanje morala, samosvijesti itd. - na kojima se navodno temelji moralni status ljudi (a kojima životinje nedostaju) 'opovrgavaju se odgojem' marginalnih 'ljudi kojima nedostaju navedena svojstva i tvrde da bilo bi apsurdno ponašati se prema tim ljudima s istim moralnim zanemarivanjem kao prema životinjama. Zatim se primjećuje da bilo koja karakteristika dodjele moralnog statusa kojajekoju dijele sva ljudska bića neizbježno će se dijeliti i s nekim neljudskim životinjama.

Problemi

Pretpostavka daljudska pravadefinirane sposobnošću, poput sposobnosti patnje, nije nužno istina, jer zagovornici ljudskih prava definiraju prava umjesto toga da pripadaju svim ljudima, a ne ničem drugom osim ljudima. TheOpća deklaracija o ljudskim pravima, na primjer, započinje izjavom da je „priznavanje urođenog dostojanstva i jednakih i neotuđivih prava svih članova ljudske obitelji temelj slobode, pravde i mira u svijetu“.

Postoje legitimna pitanja o tome zašto su ljudska prava tako definirana i mnoštvo objašnjenja u rasponu odreligiozni( Bog obdarilo čovječanstvo svojim posebnim statusom) nagenetski(imamo jače obveze prema vlastitim članovimavrstanego bilo koji drugi) nadruštveni ugovor(mi se obvezujemo zaštititi članove našeg društva). Životinje ne ispunjavaju prva dva od ovih kriterija, dok oko posljednjeg postoje neslaganja, jer neki zagovornici prava životinja tvrde da su kućni ljubimci i domaće životinje članovi našeg društva.

Široko govoreći, sve ove ideje poslužile su racionalizaciji opravdanih ljudskih prava. Nema svojstvenog razloga da se prava posebno proširuju na razini vrste, ali da se zadržavaju izvan nje. Na primjer, Homo neanderthalensis nikada nije bio dio modernog društva, ali u njemu ne bi bilo loše. Ako uključimo neandertalce, genetski je ispravno da ih uključimo Homo heidelbergensis . Ako idemo dalje i dalje, do zajedničkog pretka dolazimo s čimpanzama, pa bi vjerojatno trebao uključivati ​​čitavu kladu.

Ako umjesto toga izjavimo da, usprkos bliskim genetskim i sposobnim vezama sa Sapiensom, neandertalci mogu ubijati, robovati ili raditi bilo što drugo, trebali bismo također isključiti Hiedelbergensis i prisiljeni smo postaviti granicu. Nema drugog razloga osim pogodnosti da se uključe svi živi pripadnici naše vrste, ali ne i umrli ogrtači, pa ovo otvara vrata teorijama ljudskih prava koje diskriminiraju genetski 'neljudske' članove H. Sapiensa.

Ako umjesto toga tvrdimo da prava proizlaze iz društvenog ugovora, tada moramo uzeti u obzir da su društveni ugovori uglavnom ograničeni na ljude koji dijele skupinu, poput nacije ili plemena. Ako se ljudska prava trebaju definirati u smislu takvog ugovora, može se iznijeti argument da osoba iz strane zemlje ne bi imala nikakva prava i da bi na taj način mogla biti ubijena ili povrijeđena, a da to zapravo ne predstavlja kršenje bilo čijih ljudskih prava. Doduše da životinje sudjeluju u društvenom ugovoru kao što je ugovor s ljudima, čovjek bi mogao pronaći život životinje iznad stranog čovjeka u nadi da će minimalizirati kršenje gore spomenutog ugovora.

Općenito, pokušaj racionalizacije pitanja prava životinja malo je više od toga: racionalizacija tako da se nekažnjeno mogu ubijati životinje osiguravajući da bilo koji entitet kojeg osobno ne cijeni izuzeta je od svake moralne računice 'po definiciji'.

Ljudska racionalnost

Svakako koncept ljudskih prava ima puno veze sa sposobnošću čovječanstva (kao vrste) za racionalnost , apstraktna misao i empatija - čak i ako proširimo ista prava na pripadnike naše vrste kojima nedostaju te sposobnosti.

Kad bismo se suočili s vrstom ili jedinkom koja ima sposobnost racionalnosti sličnu našoj - na primjer, novootkrivenu izvanzemaljski vrsta ili, vjerojatno, vrlo napredna umjetna inteligencija - suočili bismo se s dilemom da li da im dodijelimo ista prava kao i ljudima. Ovo je uobičajena tema iznutra znanstvena fantastika .

Nijedna od trenutnih vrsta naZemljaimaju kognitivne sposobnosti da nas stave u ovu dilemu, ali argument iz rubnih slučajeva to podmeće spuštanjem ljestvice: proširivanje ljudskih prava ne samo na vrste s kognitivnim sposobnostima tipičnog čovjeka već na vrste s kognitivnim sposobnostima usporedivim s onima čovjek s ozbiljno smanjenim kognitivnim sposobnostima.

Stoga, umjesto primjene razumnog načela 'ako se ponaša kao čovjek, ponašajte se kao čovjek', što bismo mogli koristiti u hipotetičkom slučaju bavljenja novom vrstom, izvanzemaljskom ili AI, argument iz marginalnih slučajeva primjenjuje princip 'ako se ponaša kao čovjek oštećenih kapaciteta, ponašaj se prema njemu kao prema osobama oštećenih sposobnosti'. To bi se moglo primijeniti ne samo na životinje već i na najjednostavnije računalne programe s umjetnom inteligencijom, poput brbljavac , šahovsko računalo ili ne-igrački lik u bilo kojemvideo igra.