Američki izborni koledž

Karta Izbornog kolegija korištena na izborima 2012., 2016. i 2020. godine.
Vodič za
Američka politika
Politika ikona SAD.svg
Pozdrav načelniku?
Osobe od interesa
Izborni kolegij je katastrofa za demokraciju.
—Donald J. Trump, 6. studenog 2012. ( pobjednik izbornog kolegija, ali ne i narodno glasanje 2016. godine )

The Američki izborni koledž sastoji se od 538 ljudi koji su odabrani svake 4 godine za izbor predsjednik od Ujedinjene države . Za razliku od većine američkih koledža, on nije poznat ni po akademskoj izvrsnosti ni po sportskoj sposobnosti. Vjerojatno bi izgubili nogometni turnir protiv Ivy League i kviz protiv Notre Dame.

538 dolazi od birača koji predstavljaju 100Američki senatori, 435Američka kućačlanova i 3 zaOkrug Columbia(vidi 23. amandman).

Temeljni dizajn Izbornog kolegija izložen je u članku 2., odjeljku 1., Ustav Sjedinjenih Država . Izričito daje pravo biračima (i pravo donošenja pravila za njihovo biranje) državama. Državna zakonodavstva danas biraju određene birače na temelju glasanja stanovništva u cijeloj državi (s izuzetkomMaineiNebraska), a ti birači obvezuju se da će glasovati na temelju ljudi koje predstavljaju. U prošlosti su ti birači imenovani na niz različitih metoda.

Iako se birači danas zalažu za svoj glas određenom kandidatu, birači mogu glasati za drugog kandidata od onoga za koji su ih birači države poslali. To su tzvbezvjerni birači, a legalnost toga da budete nevjerni izbornik razlikuje se od države do države - vidi Članak Wikipedije za više. Nevjerni birači rijetki su i nikad se ne pojave u dovoljnom broju da promijene ishod izbora.

Sadržaj

Kako radi?

Kako se biraju birači

Svaka država imenovat će, na način koji zakonodavstvo može odrediti, broj birača, jednak cijelom broju senatora i predstavnika na koje država može imati pravo u Kongresu: ali nijedan senator ili predstavnik ili osoba koja ima Ured povjerenja ili dobiti pod Sjedinjenim Državama bit će imenovan izbornikom.
—TheUstav SAD-a, Članak 2., odjeljak 1

Izbornike u konačnici biraju državna zakonodavstva. Postoji vrlo malo ograničenja oko toga tko može biti izabran za birača, iako ljudi koji su trenutno na funkciji ne mogu biti birači, a ne mogu se birati ni ljudi koji su sudjelovali u pobuni / pobuni protiv SAD-a. Osim ovih ograničenja, države u osnovi mogu slobodno birati kako žele birati birače. U današnje vrijeme državna zakonodavstva biraju birače na temelju popularnog glasanja države za predsjednika (osim Mainea i Nebraske), obično birajući birače između lista koje daje državna pobjednička stranka (iako se specifičnosti toga razlikuju ovisno o državi). Povijesno gledano, postojale su brojne metode koje su države koristile za odabir birača, ali u 1820-ima, upotreba narodnih glasova širom države pojavila se kao dominantan način izbora birača.

Što ako se ne postigne većina?

The Ustav posebno navodi kandidata za predsjednika iliDopredsjednikmora dobiti većinu izbornih glasova za pobjedu (trenutno 270 od 538). Ako postoji kravata 269-269 (ili a treća ili četvrta strana sifona s dovoljno izbornih glasova glavnih stranaka), Kongres bi bio zadužen za izbor predsjednika. Ako se to dogodi, Zastupnički dom bio bi odgovoran za izbor predsjednika, a Senat bi bio zadužen za odabir potpredsjednika, među tri najbolja izborna kolegija. Međutim, nisu svi kritičari i senatori Kongresalimenkaglasajte, budući da bi se glasovalo na osnovi jedne države jedan glas, stoga bi pobjednik trebao dobiti 26 glasova. Ustav ne govori o mogućnosti izjednačenja 25-25 ili 24-24-2 ili bilo kojeg drugog nevećinskog ishoda. To znači da bi svako državno izaslanstvo to moralo riješiti samostalno, a iako bi u državi koja ima većinu jedne ili druge stranke bila dovoljna prosta većina, to bi moglo predstavljati problem u državama koje su ravnomjerno podijeljene - ustav o ovom pitanju opet šuti.



To se već dva puta dogodilo u Americi povijesti , 1800. i 1824. (srećom to su bila jedina dva puta). Izbori 1824. posebno su zapaženi jer su označeni kao 'pokvarencjenkati se. ' Te godine, Andrew Jackson , John Quincy Adams, Henry Clay i William Harris Crawford svi su trčali. Jackson, Adams i Crawford bili su prva tri glasača, Jackson je osvojio mnoštvo izbornih i narodnih glasova i nadao se da će ga Kongres izabrati; međutim, Adams je pobijedio. Pristalice Jacksona tvrdile su da je Clay uputio glasove onih država koje je kontrolirao da glasaju za Adamsa, u zamjenu za Adamsa koji ga je učinio državnim tajnikom.

Ako do dana inauguracije u Kongresu ne bude donesena odluka ni na predsjedničkim izborima, ni na predsjedničkim izborima, predsjednik Doma položio bi prisegu.

Što ako su rezultati glupi i glupi?

Ako Kongres mrzi rezultate izbornog kolegija i želi ih odbiti, mogu okupiti barem jednog člana Doma i barem jednog senatora koji se usprotivi glasovima. Kad se to dogodi, Dom i Senat odvojeno raspravljaju o izbornim glasovima koji se osporavaju i odvojeno održavaju glasanje hoće li zadržati te izborne glasove ili ne. To se dogodilo više puta od 2000. godine.

Povijest

Osnivanje

Od svih Osnivači , onaj koji je najuže povezan s ovom metodom izbora jeJames Madison. U Federalističkim radovima br. 10 Madison iznosi opasnosti od frakcija i dajući previše snage običnoj većini. U Federalističkim radovima br. 39, dalje je razvio ideju da savezna izvršna vlast treba biti izabrana na način koji kombinira državni i savezni sustav. Tvrdio je da je Ustav zamišljen kao mješavina savezne (državne) i nacionalne (populacijske) vlade. Kongres bi imao dva doma, jedan savezni i jedan nacionalni karakter, dok bi se predsjednik birao mješavinom dva načina, dajući određenu izbornu moć državama, a neke narodu općenito.

Štoviše, tvrdilo se da je sustav uspostavljen jer je siromašni poljoprivrednik uGruzijane bi mogao znati dovoljno o predsjedničkim kandidatima iz drugih država da bi glasao za njih. Stoga lokalno stanovništvo glasa za lokalnog predstavnika, kojemu je tada povjereno glasovanje. Ista ideja mogla se postići tako što bi Kongres izabrao predsjednika, ali to bi onda natjeralo predsjednika da se prizove Kongresu, kršećiPodjela moćiizmeđu Kongresa i Predsjedništva.

Prijevremeni izbori

Apsolutni klasterfuck koji je bio Izborno učilište 1824. Nijedan kandidat nije osvojio većinu, pa je Dom morao odlučiti. Andrew Jackson izgubio je unatoč tome što je dobio pluralitet izbornih i narodnih glasova. Vrijedno je napomenuti da 6 država uopće nije održalo glasanje.

Birači su dobili dva glasa, oba za predsjednika (za razliku od danas kada je jedan glas određen za predsjednika, a jedan za potpredsjednika) - kandidat s najvećim brojem glasova bio bi predsjednik, dok bi drugi najviši bio potpredsjednik. Na izborima 1796. ovo se poigralo s John Adams od Federalistička stranka osvojivši najviše glasova iThomas JeffersonodDemokratsko-republikanska strankadolazeći drugi. Rezultat je bio predsjednik i potpredsjednik koji su se mrzili.

1800. stranka Thomasa Jeffersona, Demokratski republikanci, željela je da Jefferson dobije najviše glasova, a Aaron Burr drugi. Međutim, zbog nekih nepravilnosti tijekom izbora, Jefferson i Burr su izjednačili, bacajući izbore u Zastupnički dom (koji određuje pobjednika u slučaju izjednačenja na razini jedne države, jedan glas). Adams je kontrolirao glasove dovoljno država da spriječi većinu. Zahvaljujući nekim političkim koracima i dilanju (i činjenici da je Adams Jeffersona vidio kao manje od dva zla), izbori su pripali Jeffersonu. U to se vrijeme na cijeli taj proces gledalo vrlo loše, jer je uključivao neke prilično sumnjive političke transakcije i puno drame.

U svjetlu izbora 1800. godine, Izborni kolegij imao je veliku reviziju 1804. ratifikacijomDvanaesti amandman, koja je donesena. To je promijenilo izborni kolegij tako da su birači imali jedan glas za predsjednika i jedan glas za potpredsjednika, što ih čini zasebnim izborima.

Rekonstrukcija Era

  • Izborni kolegij 1876., gdje su četiri države osporile rezultate, a demokrat je izgubio s jednim izbornim glasom. Situacija je tamo zašla prilično grubo , u najmanju ruku.

  • Izborno učilište 1888., u kojem su republikanci pobijedili drugi put, a da nisu pobijedili na narodnom glasanju.

Najnovije vrijeme

  • Izborni kolegij 2000., godine mnogi Floriđani nisu mogli shvatiti kako papir funkcionira.

  • Izborno učilište 2016., još jedna godina u kojoj je Izborno učilište odabralo kandidata koji je izgubio glasovanje u javnosti. Također je vidio najveći broj nevjernih birača iz živih kandidata u povijesti SAD-a.

Obrana sustava

Veliki gradovi bi sve kontrolirali!

Primjer urbane i ruralne političke podjele koja se vremenom pogoršavala. Čak i u nedavnoj prošlosti, 'preuzimanje stvari' u velikim gradovima nije bilo toliko zabrinjavajuće kao što mnogi ljudi misle da je to bilo nekada, a zasigurno nije bilo velika briga u dalekoj prošlosti. Isti obrazac vrijedi i za visoko naseljene županije.O ne! Veliko ruralno selo je preuzelo kontrolu nad svime! Kakva katastrofa!

Ako u potpunosti pobijedite svakog pojedinog glasača iz 10 najvećih gradova (isključujući šire gradsko područje), osvojili ste samo 8% glasova ljudi - daleko od dovoljno za pobjedu na izborima. Čak i dodavši stopostotnu pobjedu za svaki pojedini od sljedećih 90 najvećih gradova, još uvijek ste dosegnuli samo 19% cijele populacije - opet, nigdje dovoljno blizu da pobijedite na izborima. To znači da bi kandidat, kad bi se pozvao SAMO na interese velikih gradova, izgubio svaki put od kandidata s narodnim glasom.

Štoviše, Izborno učilište ne zaustavlja velike gradoveunutardržave od nadjačavanja ruralnih područja u tim državama. Brojna populacija NYC-a nadmašujeNew Yorkna zapadu države (svake godine demokratskim državama dostavljajući izborni glas države), Las Vegas uNevadanadmašuje ruralne dijelove ostatka države (koji je ionako većinom pust), a Atlanta nadmašuje veći dio ruralnihGruzija. Međutim, obrnuto vrijedi i većinu vremena - uTennessee, gradovi su nadvladani selom, kao što je to slučaj uMissouri,Kansas, iIndijana. U zemlji s oštrom urbanom i ruralnom podjelom, obično tako završe izbori - dominirajuća stranka (bilo urbana zabava ili seoska zabava ) je onaj koji nadmašuje drugog. Najdominantnija stranka na političkoj sceni pobjeđuje na izborima, šokantno! Kad branitelji Izbornog učilišta kažu da bi gradovi sve kontrolirali, oni zanemaruju da će ruralna područja također ponekad dominirati na izborima (i da ako je A dominacija nad B problem, možda bi moglo biti i obrnuto)! Međutim, Izborno učilište ne zaustavlja ni urbano ni ruralno da kontroliraju sve - predsjednički izbori i dalje ostaju pobjednik-uzeti-svi tako da ako urbano područje makar malo nadmaši ruralno, stranka urbanog područja dobit će sve izborne glasove te države.

Također je vrijedno napomenuti da Oci utemeljitelji uopće nisu imali na umu ovaj problem kada su dizajnirali Izborno učilište, posebno s obzirom na to da U to je vrijeme 95% američkog stanovništva bilo u ruralnim područjima (za razliku od 20% američkog stanovništva danas). Mjera u kojoj su gradovi narasli vjerojatno bi bila nezamisliva za Očeve utemeljitelje u to vrijeme, a da se i ne spominje da urbano-ruralna podjela koju danas vidimo u politici vjerojatno nije nešto o čemu su razmišljali ... s obzirom na to da takvi tada podjela nije postojala. Očevi utemeljitelji ipak su se više brinuli zbog velikih država koje su nadjačale manje države (vidi dolje), što je igralo veliku ulogu u njihovoj raspravi o federalizmu i centraliziranoj vlasti.

Velike države bi sve kontrolirale!

Ovo je u osnovi samo revizija posljednje točke koja će se usredotočiti na velike države, a ne na velike gradove.

  • Manje države su već ignorirane s EK, s tim da je fokus usmjeren na swing države. Ni to nije iznenađujuće - u sustavu u kojem su neke države sigurno u rukama kampanje, dok su druge države uhvaćene, kampanje dobivaju više izbornih glasova usredotočujući se na države koje je lakše prigrabiti za sebe, umjesto da pokušavaju ugrabiti sigurno stanje iz ruku protivničke kampanje. To potvrđuju i podaci - 2004. godine, posljednjih 5 tjedana kampanje provedeno je u nekoliko odabranih zamašnih država. Slični su rezultati izašli iz 2008., 2012., 2016. (ovdje je neka analiza podataka iz 2016.) i 2020. godine.
  • Ovo se u osnovi zalaže za afirmativnu akciju za manje države, što bi trebalo biti posebno zabrinjavajuće za ljude koji obično iznose argumente protiv afirmativne akcije: konzervativci.
  • Ako ne želite da neki ljudi u Kaliforniji odlučuju o životu Wyominganaca, to je u redu, to je razuman stav - ali EK to zapravo ne popravlja toliko da situaciju približava preokretanju - izabrani kandidat Wyominga odlučuje o životu za Kalifornijce. Bolji način za zaustavljanje ovog međuregionalnog utjecaja bio bi lokaliziranje većine moći, tako da lokalne vlade i državna vlada Wyominga imaju više riječi o vlastitoj politici nego što to čini savezna vlada.

Ljudi koji to tvrde također imaju tendenciju da zgodno ignoriraju da pod Izbornim učilištem još uvijek trebate pobijediti samo 11 ili 12 najmnogoljudnijih država da biste pobijedili na izborima.

Demokracija je loša

Neki će ljudi reći da 'čista demokracija' (u ovom slučaju, svi glasovi za predsjednika koji teže jednako) uvijek dovodi do neuspjeha i sloma. Nema veze da ogromna većina država na svijetu bira svog šefa države putem sustava koji izravno koristi nacionalno glasovanje, umjesto putem izbornog kolegija ili ekvivalenta.

  • EK se još uvijek temelji na demokratskom glasanju, jedina stvarna razlika je u tome što EK iskrivljuje demokratski glas na temelju države u kojoj živite. Do ovog trenutka vjerojatnije je da imate problem s demokratskim glasanjem nego s određenim njegove provedbe.
  • Postoje doslovno tisuće primjera uspješnosti demokracije u SAD-u, ponajprije u obliku gradonačelnika, guvernera itd. Ako to povijesno proširite, dobit ćete stotine tisuća primjera na odabir - i to je samo u SAD-u. Koliko možemo reći, ove lokalne ili državne vlasti nisu propale niti su bile spriječene narodnim glasanjem.
  • Gola većina i dalje obično ima prednost u EZ - obično osoba koja ima najviše glasova također pobijedi na EZ. Ako je vaša namjera spriječiti masu većine da tiranizira manjinu, EZ je užasno rješenje.

Dva vuka i janje / većinska tiranija

Ovo je svojevrsna varijacija argumenta 'demokracija je loša', osim fokusiranja na određeni antidemokratski argument. Pojednostavljeno, oni tvrde da većina stanovništva može koristiti demokraciju za stjecanje moći i ugnjetavanje manjinskih skupina, manjih političkih pokreta itd. To se argumentira u kontekstu Izbornog kolegijuma koji je osujetio demokrate koji slave ropstvo (izbori 1876. i 1888.) ili u kontekstu općenito pobjednika koji nisu pluralni (2000. i 2016.).

Kada je riječ o suzbijanju manjina (1876. i 1888.):

  • Izborno učilište nije provedeno s predviđanjem da se zna gdje će se manjine danas nalaziti; njegova metoda određivanja moći uopće ne ima na umu rasne, etničke, klasne itd. manjine. Jednostavno je slijep za one aspekte šminke stanovništva. Čak i ako je izvorno zamišljen da zaštiti određenu manjinsku skupinu, nema opravdanog razloga da dizajneri pretpostave da će i danas zaštititi tu određenu manjinsku skupinu. Ne mogu samo predvidjeti demografski sastav i zemljopisnu raspodjelu američkog stanovništva 350 godina u budućnosti.
  • Izborno učilište također nema ugrađen mehanizam koji je u stanju specifično ciljati kandidate s lošom ili opresivnom politikom - sve što zapravo čini jest odmjeravanje vašeg glasa različito ovisno o državi u kojoj živite. Ako je većina glasača na izborima baciti u korist nekoga sa stvarno lošom i opresivnom politikom, to je to.
  • Teško je čak reći da su Oci utemeljitelji to uopće imali na umu, s obzirom na to da mnogi od njih nisu marili za prava crnaca ičak išao toliko daleko da ih je iskorištavao za političku moć. Zašto bi dizajnirali sustav koji koristi upravo tim ljudima?
  • Ne zaboravimo također da su južni demokrati agresivno branili Izborno učilište 60-ih i 70-ih, jer su ga smatrali alatom za unapređenje vlastite segregacijske agende.

Kada je riječ o političkom suzbijanju (2000. i 2016.):

  • Znajući kako Europska komisija može dopustiti kandidatu s najviše glasova da izgubi, ova metafora primijenjena na Europsku komisiju mogla bi biti 'jedan vuk i dva janjaca koji odlučuju što će jesti za večeru' s vukom, a ne s janjadima, koji imaju konačnu riječ . Manjina - u ovom slučaju vuk - imala bi više riječi nego janjad. Čak i ako u potpunosti prihvatite da postoji problem s tiranijom većine, i dalje morate priznati da izborno kolegij ponekad zamjenjuje tiraniju većinom tiranijom manjinom (a to je 'ponekad' vjerojatnije da će se dogoditi s obzirom na to da bliski izbori imaju bili češći od kasnih). Ispostavilo se da se kritike na račun „tiranije većine“ obično mogu snažnije gurnuti protiv „tiranije manjine“.

To je republika, a ne demokracija

Vidjeti Demokracija # Republika.2C_ne_a_demokracija .

To je uglavnom samo semantička razlika i ne nudi puno suštine raspravi. Obično ljudi koji to tvrde misle da demokracije vode do togavladavina ruljeili da bi to dovelo do toga da bi svi morali pojedinačno glasati za svaku pojedinu politiku. Dobro je što se nacionalni narodni sustav glasanja ne zalaže ni za jedno od njih!

Promjena stanja ljuljačke

Činjenica da se promjene swing država ne bi trebale koristiti za odbacivanje šireg stanovništva u korist onih koji slučajno žive u swing državama u određenoj godini. To je prilično jednostavno i lako razumljivo.

Ublažena je prijevara birača

Prema EK, obično je potrebno manje glasova da se preokrene nekoliko strateških država, nego što je potrebno da bi se preokrenulo popularno glasanje - ishod državnih izbora koji ovise o 10.000 glasova iznosi oko 4% naspram 0,1% na nacionalnim narodnim izborima - i zadrži imajte na umu da se 4% odnosi na svaku državu pojedinačno, a ne na nacionalne izbore u cjelini. Na taj način EK čini prijevare birača opasnijima od NPV-a.

U novije vrijeme margine potrebne za preokretanje pojedinih država (a time i izbora) bile su prilično blizu. Svaki put dolazi u suprotnosti s mnogo većom maržom koja bi bila potrebna da se preokrene nacionalno glasanje.

  • 2000. godine na Floridi bi trebalo 537 glasova da se preokrene čitav rezultat izbora, za razliku od nekoliko stotina tisuća glasova koji su bili potrebni da bi se preokrenulo nacionalno glasovanje.
  • 2004. godine morali biste preokrenuti malo više od 50 000 glasova u jedinstvenoj državi Ohio da biste promijenili rezultat cijelih izbora 2004. u korist Johna Kerryja, koji je narodni glas izgubio s preko 3 milijuna glasova. Imajte na umu da bi u ovom konkretnom slučaju EK bila od koristi demokratu, a ne republikancu.
  • U 2016. trebalo bi manje od 100 000 glasova raspoređenih po PA, WI i MI da bi se promijenio ishod izbora, a ne gotovo 3 milijuna glasova da bi se promijenilo popularno brojanje glasova.
  • U 2020. unatoč Joe Biden masovnog vodstva od 7 milijuna glasova, trebalo bi samo oko 40 000 glasova u Georgiji, Arizoni i Wisconsinu da se izjednače rezultati izbornog kolegija, što bi gotovo sigurno rezultiralo Trumpovom pobjedom s obzirom na način rješavanja veza u EZ.

Ovo također pretpostavlja da je prijevara birača na prvom mjestu veliko pitanje, što u ovom trenutku zapravo nije. Postoje i drugi izborni problemi koje vrijedi imati na umu, poput manjkavih biračkih spiskova, poteškoća koje mogu nastati u otkrivanju prijevara i tako dalje.

Korištenjem ovog argumenta također nekako slučajno priznate da je vaš glas stvarno važan samo ako je dan u zamahu. Vaš bi argument pretpostavio da prijevara nije važna ako je bačena u sigurnom stanju, već da bi bila važna u zamahu.

Očevi utemeljitelji

1804. rezultati izbora po županijama. Neke države jednostavno nisu održale glasanje! Umjesto toga, odlučili su se za svoje izbornike drugim metodama. Ovo što danas imamo nije potpuno isto kao ono pod čime su živjeli Oci utemeljitelji.

Mnogi ljudi apeliraju na Osnivači kao krajnji vodič za našu zemlju jednostavno zato što su to predložili očevi utemeljitelji , unatoč činjenici da se Očevi utemeljitelji nisu međusobno mnogo slagali (a da se i ne spominje da čak postoje nijanse u vezi s određenim vjerovanjima koja je imao svaki Otac utemeljitelj) i unatoč činjenici da se većina njihovih vjerovanja ne bi mapirala na suvremeni politički krajolik. Mnogi bi se oci utemeljitelji rugali pravima i mogućnostima koježeneicrncidanas u Americi, ali to ih ne čini automatski u pravu, a moderno društvo automatski u krivu. Svakako, očevi osnivači postavili su pristojan sustav za početak, ali njihova riječ nikako nije zadnja riječ na tu temu (opet, nije bio i još uvijek nije statičan sustav).

Opet, imajte na umu da je tretiranje otaca utemeljitelja kao svojevrsnog monolita u njihovim vjerovanjima glupo, posebno s obzirom na to da postoje nijanse čak i u vjerovanjima pojedinih osnivača. To vrijedi za pitanja poput ropstva, na primjer, gdje su mnogi od njih (ne svi) bili robovi i poduzeli nekoliko značajnih koraka da prekinu praksu, no većina tih ljudi (ne svi) još uvijek se protivila toj praksi. Ne možete samo uzeti ove informacije kao pokazatelj da su se očevi utemeljitelji u cjelini svidjeli ili ne voljeli ropstvo - previše je nijansi za to. Za stvari koje se odnose na očeve utemeljitelje kao cijelu skupinu, postoji više nijansi nego što ljudi vole priznati, pogotovo kada to žele iskoristiti za razgovor o tome kako je 'ova važna skupina podržala [stvar koja mi se sviđa]'.

Europska komisija, kao i američki sustav glasovanja općenito, nije bio statičan sustav - čak i dok su Oci utemeljitelji još uvijek bili živi i još uvijek imali značajan utjecaj (to znači da su i sami osnivači prepoznali da izvorni sustav nije bio savršen i da bi ponekad bile potrebne promjene!). Da navedemo nekoliko primjera promjena koje su se dogodile:

  • Više od pola stoljeća u SAD-u, mnoge države jednostavno nisu glasale za opće stanovništvo, već su njihovi birači samo glasali. Na predsjedničkim izborima 1788.-9. Samo su Pennsylvania i Maryland imali glas, većina država nije imala glas do 1824., a par država poput Južne Karoline još je duže prošlo bez glasanja. Suvremeni zagovornici EK ne zalažu se za uklanjanje glasova širom države, iako je zemlja započela s vrlo malo glasova širom države.
  • 1870. originalKompromis od tri petineje napušten u korist davanja crnaca punog biračkog prava putem 15. amandmana. Suvremeni zagovornici EK u tom se pogledu ne zalažu za povratak izvornom sustavu, iako je to bio sustav koji su postigli sami očevi utemeljitelji.
  • Nakon izbora 1800. godine (samo 4 izbora u povijesti zemlje), usvojen je 12. amandman koji je izravno promijenio način na koji su birači mogli glasati. To je natjeralo birače da daju jedan glas za predsjednika i jedan za potpredsjednika, umjesto da mogu oba glasa dati samo za predsjednika ili samo za potpredsjednika. Više konteksta o 12. amandmanu nalazi se ovdje.

Rezultati 'pogrešnog pobjednika' nisu uobičajeni

To uopće ne opravdava tu mogućnost da se uopće ostavi otvorenom.

Proces kojim se bira predsjednik vrlo je važan, pa čak i jedan izbor na kojem će se narodni izbori i razlike u Europskoj komisiji još uvijek puno značiti za budućnost zemlje. Primjerice, sudbeni imenovatelji Donalda Trumpa vjerojatno će desetljećima preoblikovati savezne sudove, unatoč tome što je bio samo jedan mandat. Možete također tvrditi da izbori s pogrešnim pobjednicima nisu tako rijetki kao što možda mislite i vjerojatno će biti češći jer su izbori od 1980-ih bile prilično bliske utrke.

Izborno učilište ima stopu biranja narodnih gubitnika na glasovima oko 5-10% vremena. Kad bi se sportu dalo pravilo da u 5-10% slučajeva gubitnik pobijedi, ljudi bi pomislili da je to glupo, a ured Predsjedništva je mnogo važniji od tipične sportske igre.

Odbacivanje sustava

Imajte na umu da se sljedeće kritike odnose na trenutni sustav Izbornog fakulteta, kako države trenutno raspoređuju glasove i kako to trenutno utječe na izbore. Dostojan nacionalni sustav narodnih glasova i dalje se može provesti u okviru Izbornog kolegija, tako što će svi elektorski glasovi pripasti pobjedniku popularnih glasova ili ako se glasački glasovi daju proporcionalno odnosu na narodni glas unutar svake države.

Proizvoljnost

Izborno učilište ima za posljedicu da zamršenost državnih granica bude užasno važna. Primjerice, preseljenje okruga Escambia (dom grada Pensacole) s Floride u Alabamu povezalo bi cijelu državu s Al Goreom 2000. godine - i cijele izbore zajedno s njima. Slično tome, trebalo bi samo preseljenje 3 županije da povežu Hillary Clinton na izbore 2016. godine. U oba ova slučaja vidimo da su se županije unutar svojih regija preselile u države koje su inače slične u kulturi, industriji itd. - što znači da se promjene u brojanju izbora ne mogu pripisati regionalnim razlikama, već linijama koje su u osnovi proizvoljni. Ovakve su stvari posebno zabrinjavajuće za bliske izbore, gdje ih male promjene granica mogu učiniti ili razbiti za određene kandidate u državi. Alati postoje koji omogućuju ljudima (uključujući vas!) eksperimentiranje s promjenama državnih granica i kako bi utjecali na rezultate predsjedničkih izbora. Činjenica da manje promjene mogu imati tako velik utjecaj na izborne rezultate pokazuje koliko su rezultati pojedinih izbora klimavi i koliko su različiti mogli biti. Opravdanja rezultata sustava koji daje rezultate koji su ovako krhki i proizvoljni post-hoc opravdanja , posebno s obzirom na to da nitko zapravo nije tražio državne linijeto proizvoljnoutjecaj na rezultate izbora.

Evo nekoliko primjera gdje vam ova samovolja može omogućiti da premjestite samo nekoliko županija i preokrenete ishod izbora, bez obzira na to kome je naklonjen narodni glas. Opet, slobodno upotrijebite ovaj da provjerite sami i isprobate druge putove.

  • u 2000 , preseljenje okruga Escambia iz FL u AL promijenio bi izbore u prednost Al Gore .
  • u 2004 , premještanje Monroe i Washtenawa iz MI u OH i premještanje Beavera i Alleghany iz PA u OH promijenili bi izbore u koristJohn Kerry.
  • u 2016. godine , premještanje Lakea iz IL-a u WI, Lucasa iz OH-a u MI i Camdena iz NJ-a u PA promijenio bi izbore u prednost Hillary Clinton .
  • u 2020 , preseljenje Philadelphije iz PA u NJ, Apachea iz AZ u NM i Chathama iz GA u SC promijenili bi izbore u prednostDonald Trump.

Kad će preseljenje samo nekoliko županija u druge države unutar njihove regije preokrenuti rezultate cijelih izbora, jasno je da je sustav s kojim imamo posla prilično krhak i da smo imali puno skoro promašaja upravo u samo nedavna prošlost. To pokazuje da pod Izbornim koledžom nisu važne veće kutije koje su Sjedinjene Države u cjelini, već manje kutije koje su same države i gdje su povučene granice kutije mogu promijeniti stvari za gotovo sve bez ikakvih dobar razlog.

Ljudi žele da to nestane

Tijekom posljednjih nekoliko desetljeća, odlučujuća većina Amerikanaca dosljedno je govorila da će odobriti nacionalni sustav narodnih glasova nad Izbornim učilištem. Ovaj se konsenzus čvrsto držao i nakon Izbori 2000. godine , isto. O tome je u Obaminim godinama postojao dvostranački konsenzus, s većinom republikanaca i demokrata koji su se složili oko toga. Međutim, većina republikanaca prešla je na podršku Izbornom kolegijumu nakon izbora 2016. godine. Tek ćemo shvatiti zašto se to dogodilo!

Ovo povijesno dvostranaštvo protiv Izbornog kolegija zapravo je kulminiralo 60-ih i 70-ih u predloženom ustavnom amandmanu kojim se on ukida, nešto što je Richard Nixon (republikanac) podržan. Mjera je prošla House 338-70, ali je u Senatu ubijena filibusterom - a glavno protivljenje Amandmanu zapravo je došlo od južnih segregacionista poputStrom Thurmondkoji su vjerovali da će nacionalni sustav narodnih glasanja ugroziti sposobnost Juga da gura segregacionističku politiku na nacionalnu pozornicu.

Kompromitira integritet izbora

Budući da postojanje 51 izbora (50 država + DC), a ne jednog nacionalnog, povećava vjerojatnost da će se sporni izbori izvesti, to znači da su sporni izbori češći, a to zauzvrat dovodi do više pravnih izazova, javne tjeskobe i nepovjerenja javnosti u rezultati izbora. Povrh toga, vjerojatnije je da će na bliske izbore utjecati ishodprijevara- 0,1% broja prebrojanih glasova kao lažnog puno je više važno kada se o izborima odlučuje s razlikom od 0,2 boda nego s razlikom od 20 ppt. Budući da se swing države najviše fokusiraju na izborima i imaju najodlučniju riječ, njihovi bliski rezultati mogu se lako umrljati optužbama za prijevaru. Ovo je učinkovito oružano u 2020 objavljivanjem optužbi za prijevaru u swing državama, do te mjere da je polovica republikanaca vjerovala da je Biden pobijedio zbog prijevare.

Važne su samo ljuljačke države

To pokazuje količinu pažnje kampanje u posljednjih 5 tjedana Izbori 2004. god . Jedna ruka predstavlja posjet, dok jedna dolara predstavlja milijun dolara potrošenih u toj državi. Imajte na umu da se sigurna stanja uglavnom zanemaruju.
Nije važno hoće li Clinton osvojiti New York [koji vrijedi 29 elektorskih glasova] s razlikom od 30 posto ili s 10 posto razlike, budući da će u svakom slučaju dobiti jednak broj elektorskih glasova. No, razlika između pobjede na Floridi za 0,1 posto i gubitka za 0,1 posto presudna je, jer bi 29 izbornih glasova moglo preokrenuti.
- tip u Vox koji je napisao pristojnu op

Kad će određene države požnjeti veću nagradu za ono što u njima posijete, ima više smisla fokusirati kampanju u tim određenim državama - to jest državama koje se mogu pobijediti s manje napora. Kada se uspoređuje država poput Wyominga (3 elektorska glasa, sigurno glasa republikanac svaki ciklus) sa državom poput Floride (29 elektorskih glasova, moglo bi se prebaciti na bilo koju stranku), jasno je da bi im pobjeda bilo koje stranke na usko podijeljenoj Floridi dala više nagrade nego pobjede u sigurno republikanskom Wyomingu. Primijenite ovo na širu izbornu kartu i na kraju ćete dobiti kampanje koje se gotovo isključivo usredotočuju na promjene države, a većina stanovništva je potpuno ignorirana.

Korelacija između očekivanih promjenjivih stanja i odaziva birača prilično je jaka, što upućuje na zaključak da se glasači koji nisu u promjenljivim državama još uvijek obeshrabruju da glasaju jer smatraju da im se glas broji manje. Ta se depresija može objasniti drugim stvarima koje su također povezane s izbornim kolegijem, na pr. gdje se kampanje odlučuju usredotočiti na izbacivanje glasova. To znači da na to hoćete li se zamahnuti ili ne možete imati prilično utjecaja ako uopće odlučite izaći i glasati.

Male države su previše zastupljene

Stanovništvo po glasovima birača koristeći podatke popisa stanovništva iz 2010. i glasova birača 2012-20.

Drugi je problem ozbiljna neravnoteža između manje naseljenih država i gusto naseljenih država. Budući da se za svaku državu dodaju po 2 birača koji predstavljaju senatore te države, a budući da u državi postoje 2 senatora bez obzira na državu (dok broj članova kuća koje država dobiva određuje njezino stanovništvo), ta dodatna dva senatora mogu dramatično pomaknuti glasačku moć države. S manjim državama (poputWyoming,Vermont, i tako dalje) 2 senatora mogu udvostručiti ili utrostručiti glasačku moć tih država, dok države voleKalifornijaiTeksasdobiti znatno manji relativni skok glasačke moći. To rezultira stvarima poput glasa glasača u Wyomingu koji se procjenjuje 3,8 puta više od glasača u Kaliforniji.

Mala državna pristranost lako bi se mogla precijeniti, jer je njezina moć dovoljna samo da preokrene izborni glas na izuzetno bliskim izborima (poput 2000., primjerice - gdje je izborni glas bio 271-266).

Rezultati 'Pogrešnih pobjednika'

Primijetite kako bi netko mogao pobijediti na narodnom glasanju, a opet izgubiti na izbornom.Mogli biste dobiti manje od jedne četvrtine glasova i dalje pobijediti.

Jedna od najučestalijih kritika je da sustav može stvoriti pobjednika na izborima koji nije pobijedio na glasanju. Ti su rezultati u osnovi rezultat višestrukih gornjih kritika - proizvoljnog utjecaja državnih granica, mogućeg prekomjernog predstavljanja malih država, divlje nesrazmjerne usredotočenosti na ljuljačke države itd. Podriva ideju da svaka osoba ima jedan glas (budući da su mali državni ili swing državni glasovi funkcionalno važniji od ostalih glasova na izbornom kolegiju) i u osnovi odlučuje da ljudi nemaju pravo glasa na izborima za koje misle da imaju čini.

Mora li biti tako?

SamoNebraskaiMaineimaju zakonske odredbe koje omogućavaju da birače određuje nešto drugo, a ne pobjednik u cijeloj državi uzima sve (što se dogodilo u Nebraski 2008. godine, kada Barack Obama zapravo osvojio jedan od izbornih glasova države pobijedivši jedan od kongresnih okruga), (i u Maineu 2016. kadaDonald Trumpzapravo osvojio jedan od izbornih glasova države pobijedivši jedan od kongresnih okruga). Druge države također bi mogle slijediti ovaj model, što bi moglo učiniti Izborni kolegij nešto demokratičnijim, posebno u swing državama, ali teško je zamisliti svijet u kojem državapolitičarivoljno bi dao protivničkoj stranci prednost na nacionalnim izborima. A model koji su usvojili Nebraska i Maine nije baš ni kraj sa svim, jer dodjela nije glasanjem u cijeloj državi, već se temelji na pluralitetima u kongresnim okruzima. Oni pak sunisu savršeni pokazateljistvarne volje ljudi bilo.

Realnija je mogućnost Nacionalni međudržavni sporazum o narodnim glasovima , koji pametno igra sustav tako da se banda 'sigurnih država' podiže na ljuljačke države i daje 100% svojih izbornih glasova pobjedniku nacionalnogpopularanglasati, čineći izborno kolegij zastarjelim, a da ga se zapravo nije riješio. Do sada ga je potpisalo oko polovice država potrebnih za njegovo stupanje na snagu. Nažalost, crvene države do sada se nisu prijavile ni u jednom primjerenijem broju, niti su se (iz očitih razloga) ljuljale.

Facebook   twitter